Головуючий у 1 інстанції - Зайченко О.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року справа №2а-654/10/0551
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Сіваченко І.В.
суддів Шишова О.О.,
Яманко В.Г.
при секретарі судового засідання: Барбаш Л.О.
без участі позивача належним чином повідомлений
за участю представника відповідача Нестерова Д.І.
розглянувши апеляційну скаргу Головного державного санітарного лікаря м.Горлівка
Ляпіна В.О.
на постанову Центрально-міського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 20 квітня 2010 року по справі
2а-654/10/0551
за позовом ОСОБА_5
до Головного державного санітарного лікаря м.Горлівка
Ляпіна В.О.
про скасування постанови про адміністративне
правопорушення
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Головного державного санітарного лікаря м.Горлівка про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення по ст.42 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення санітарно-протиепідемічних правил та норм.
Постановою Центрально-міського районного суду м.Горлівка Донецької області позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа, коли насправді таким не був.
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, оскільки ОСОБА_5 був відповідальний за проведення богослужіння Християнської місії «Нове покоління», під час чого були виявлені порушення санітарно-епідеміологічних норм. Просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені вимог ОСОБА_5 відмовити.
У судовому засіданні представник відповідача Нестеров Д.І. підтримав доводи апеляційної скарги.
В запереченнях наданих до суду представник позивача ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_5 не є посадовою особою Християнської місії «Нове покоління», тому, його неможливо було притягнути до адміністративної відповідальності по ст.42 КУпАП, як посадову особу. Крім того, юридична особа - Християнська місія «Нове покоління» не є підприємством громадського харчування, тому неможливо на нього накладати адміністративне стягнення за порушення правил встановлених для підприємств громадського харчування.
Позивач належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. При таких обставинах колегія вважає можливим вирішити справу у відсутність сторін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно протоколу від 16 вересня 2009 року про порушення санітарних норм ОСОБА_5 16 вересня 2009 року о 12.00 год. організував місця масового харчування без узгодження з органами держсанепідемнагляду та з порушенням санітарних норм, чим порушив п.1.3, 3.1, 3.5, 2.9, 10.1, 10.2, 10.3, 14.1, 14.2, .2 СанПін 42-123-5777-91, ст.17,13, ч.1,2 ст.22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». (арк.справи № 18)
На підставі вказаного акту була винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності по ст. 42 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення як на посадову особу у розмірі 102 грн. (арк.справи № 19)
Колегія суддів не приймає до уваги пояснення представника Головного державного санітарного лікаря м.Горлівка Нестерова Д.І. про те, що ОСОБА_5 є посадовою особою Христианської місії «Нове покоління», оскільки повідомлення на яке посилається відповідач не підтверджує вказану обставину.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок, пославшись на ст.71 КАС України яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що відповідач не довів що ОСОБА_5 був саме посадовою особою Християнської місії «Нове покоління».
Частиною 1 статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Головного державного санітарного лікаря м.Горлівка Ляпіна Віктора Олексійовича на постанову Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 20 квітня 2010 року по справі 2а-654/10/0551 залишити без задоволення.
Постанову Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 20 квітня 2010 року по справі 2а-654/10/0551 залишити без змін.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк – 5 днів.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 липня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 28 липня 2010 року.
Головуючий І.В.Сіваченко
Судді О.О.Шишов
В.Г.Яманко