ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-3922/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«26» жовтня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                      за позовом: ОСОБА_1

                                      до:  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

про: скасування постанови по справі про

        адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 162558 від 24.08.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 24 серпня 2010 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 162558, винесеною старшим інспектором ДПС Монастирського ВДАІ його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 24.08.2010 року біля 09 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Монастириськ по вул. Шевченко, Тернопільської області, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Даною постановою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки порушення, вказаного в ній не вчиняв у зв’язку з тим, що виконав обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку із швидкістю до 30 км/год. Крім того, обгін здійснювався на прямому відрізку дороги, де була хороша оглядовість для маневру при цьому виконуючи всі вимоги Правил дорожнього руху. Однак інспектором ДПС його заперечення щодо факту вчинення правопорушення не були взяті до уваги при винесенні спірної постанови та належним чином в ній не спростовані. За таких обставин вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у працівника ДАІ не було жодних, тому просить скасувати спірну постанову.  

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 162558 від 24.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2010 року серії ВО1 № 013006, 24.08.2010 року біля 09 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Монастириськ по вул. Шевченко, Тернопільської області, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 162558 від 24.08.2010 р., винесеною старшим інспектором ДПС Монастирського ВДАІ на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Дану постанову серії ВО № 162558 від 24.08.2010 року і просить скасувати позивач.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень позивача в судовому засіданні та не спростовано відповідачем, 24.08.2010 року о 09 год. 05 хв. він дійсно рухався в м. Монастириськ по вул. Шевченка, Тернопільської області та здійснив обгін автотранспорту, не вчинивши жодного порушення ПДР України. Зазначає, що автомобіль, який рухався у попутному напрямку з швидкістю близько 30 км/год. змістився праворуч та надав позивачу вільний простір для обгону. Свої заперечення щодо факту вчинення правопорушення позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони не були взяті до уваги інспектором ДАІ при винесенні постанови та належним чином в ній не спростовані.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності   свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 162558 від 24 серпня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 162558 від 24 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                 С.В. Кунцьо

          Копія вірна:

          Суддя         С.В. Кунцьо