Справа № 2-а-3874/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року      Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:         головуючого                     Грицака Р.М.

за участю секретаря                 Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1  звернувся  до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про  адміністративне правопорушення ВО № 146448 від 23.08.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом  без довіреності на право керування, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення про своєчасне. всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, оскільки інспектор ДАІ не врахував його пояснень, що власник автомобіля ОСОБА_2 рухався разом із ним в іншому транспортному засобі. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

    Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вкладених в позовній заяві.

  Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що спірна постанова винесена з дотриманням норм КУпАП та п. 33.2.2 ПДР України, тому є законною та скасуванню не підлягає, у в зв’язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову.  

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань:  

Згідно постанови серії ВО № 146448 від 23.08.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., оскільки він 23.08.2010 року о 07  год. 35 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дружби в м. Тернополі без документа (довіреності) на право керування чи розпорядження транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 б) ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 008859 від 23.08.2010 року, який є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях не визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Згідно  п.п. б) п.  2.1 розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Крім того, в п.п. 2.2 розділу 2 ПДР України вказано, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил.

Згідно пояснень позивача, власник автомобіля рухався в іншому автомобілі. Однак, будь-яких доказів того, що позивач має реєстраційний документ на транспортний засіб  або того, що власник автомобіля був присутній у автомобілі під час керування, ним не було подано, а судом не здобуто.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1  дійсно було допущено  порушення вимоги п. 33.2.2 ПДР України.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Враховуючи наведене, суд приходиться до переконання,  що під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності, інспектором ДПС було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи у відповідності до с т.ст. 245, 258, 280 КУпАП та обрано санкцію у розмірі наближеному до мінімального, який передбачений даною статтею КУпАП, тому доводи позивача про те, що інспектором ДАІ не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд не приймає до уваги як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної  відповідальності.

Враховуючи вищенаведені обставини,  суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1  до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є безпідставний, а тому в задоволенні позову слід відмовити та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 146448 від 23.08.2010 року  слід залишити без змін.

    З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 158, 163, 186 КАСУ, суд, -

                                  П О С Т А Н О В И В  :

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 146448 від 23.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення   – відмовити.

Постанова суду набирає законої сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                   підпис                 Р.М. Грицак

Згідно з оригіналом:

Суддя                                         Р.М. Грицак