Справа № 2-а-3766/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2010 року      Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:     головуючого                   Грицака Р.М.

за участю секретаря             Семяоніді В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області   про визнання неправомірною та скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення  ВО № 156866 від 15.08.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі в цьому напрямку, тоді коли крайня права смуга була вільна, та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, оскільки на вказаному відрізку шляху немає дорожньої розмітки чи дорожніх знаків, які б вказували, на поділ дороги на смуги руху, крім того він змушений був об’їжджати перешкоди, а саме вибоїни, які були на праві музу руху, однак, працівник ДАІ не врахував його пояснень, склав протокол та виніс постанову. Крім того, інспектором ДПС було залучено свідка ОСОБА_2, про що йому не повідомили. В зв’язку з цим вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши суду, що постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП, п. 11.5, 11.2 чинних Правил дорожнього руху України, що підтверджено матеріалами справи, а тому є законною та скасуванню не підлягає.  

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Постановою серії ВО № 156866 від 15.08.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., оскільки він 15.08.2010 року о 16 год. 30 хв.  в м. Тернополі по вул. Злуки, керуючи транспортним засобом марки «Рено трафік», д.н.з. НОМЕР_1,  на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі в цьому напрямку, тоді коли крайня права смуга була вільна, чим порушив п. 115, 11.2 ПДР України .  

Доказом вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення № 006348 від 15.08.2010 року, в якому ОСОБА_1 значив, що з порушенням не згідний, оскільки він при відсутності роздільної смуги рухався по середній смузі, обминаючи дорожню «гармошку» з правого боку біля бордюрів.  

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи позивача були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що вони їхали у автомобілі разом із позивачем, який був  змушений об’їжджати вибоїни на правій стороні дороги, тому їхав не з самого краю правої сторони дороги, а трохи змістився до центру дороги.      

З доданих до матеріалів справи фотознімків вбачається, що на даній ділянці дороги по вул. Злуки дорожнє покриття на крайній правій стороні дороги має нерівності та вибоїни.    

Інших доказів по справі подано не було та судом не здобуто.  

Відповідно до п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001, № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом по лівій смузі у зв’язку з дорожніми умовами та дорожньою обстановкою, що склались, оскільки у рухаючись по правій смузі та побачивши перешкоду для руху, виїхав на крайню ліву смугу руху, об’їжджаючи дану перешкоду. У зв’язку з цим суд вважає, що позивач діяв у відповідності до вимог п.11.11   ПДР України, а саме змінив смугу руху під час об’їзду перешкоди.  

У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією, про що вказано в п. 2.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111.

Однак працівником ДАІ під час складання протоколу інспектором ДАІ не було дотримано вимоги Розпорядження МВС від 21.05.2009, № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", у  п. 18 якого вказано не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

В судове засідання представником відповідача не представлено достатньо належних доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, хоча згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв’язку з цим, суд приходить до переконання про відсутність  в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та вважає, що під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в порушення ст.ст. 245, 258, 280 КУпАП, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 156866 від 15.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 186 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 156866 від 15.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий      підпис         Р.М. Грицак