Справа № 2-а-3039/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.
за участю секретаря Чайковської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 122434 від 01.06.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. за недотримання вимог дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено», посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення про своєчасне. всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, інспектор ДАІ не роз’яснив йому права та обов’язки, не врахував його пояснень та пояснень свідка. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вкладених в позовній заяві.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що спірна постанова винесена з дотриманням норм КУпАП та п. 33.2.2 ПДР України, тому є законною та скасуванню не підлягає, у в зв’язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань:
Згідно постанови серії ВО № 122434 від 01.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 300 грн., оскільки він 01.06.2010 року о 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі «Броди-Тернопіль» не зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено», стоп-лінія відсутня, чим порушив вимоги п. 33.2.2 ПДР України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 140235 від 01.06.2010 року, який є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях не визнав свою вину у вчиненні правопорушення та вказує, що свідків події не було. Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про роз’яснення ОСОБА_1 його прав та обов’язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та наявний підпис ОСОБА_1, однак в поясненнях не вказано про те, що йому не було роз’яснено зазначених прав та обов’язків.
Інших доказів по справі позивачем не було подано, а судом не здобуто.
Згідно п.п. 2.2 п. 3 розділу 33 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено" – забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було допущено порушення вимоги п. 33.2.2 ПДР України.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд приходиться до переконання, що під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектором ДПС було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи у відповідності до с т.ст. 245, 258, 280 КУпАП та обрано санкцію у розмірі наближеному до мінімального, який передбачений даною статтею КУпАП, тому доводи позивача про те, що інспектором ДАІ не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд не приймає до уваги як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є безпідставний, а тому в задоволенні позову слід відмовити та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 122434 від 01.06.2010 року слід залишити без змін.
З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 158, 163, 186 КАСУ, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО № 122434 від 01.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова суду набирає законої сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис Р.М. Грицак
Згідно з оригіналом:
Суддя Р.М. Грицак