Справа № 2-а-3921/10

    П О С  Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 жовтня  2010 року                                                  Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого         Свачія І.М.

при секретарі         Ганулі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

 до  Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ  у Тернопільській  області  УМВС України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

                       В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ у Тернопільській  області  про скасування постанови серії ВО №169424 від 28.08.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він правопорушення не вчиняв та здійснив проїзд перехрестя у відповідності до ПДР України, про що стверджують свідки. Однак інспектором його заперечення не були взяті до уваги та винесено безпідставно постанову, без належних доказів про вчинення ним порушення. Вважає  постанову неправомірною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та пояснив, що інспектором ДПС при оформленні матеріалів було допущено ряд порушень, насамперед, те що не було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_2 та іншого водія, який бачив виконання ним маневру, а тому протокол не може бути належним доказом, а постанова винесена без належних доказів про вчинення ним правопорушення. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.  

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з»явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

       Постановою  інспектора ДПС ОРДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Панчук А.В. серії ВО №169424 від 28.08.2010 року, винесеної як в ній зазначено, на підставі протоколів про адміністративне правопорушення ВО1№020123 та ВО1№020124, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме 28.08.2010 року о 15 год. 41 хв. в с.  Городище  Козівського району Тернопільської області рухався транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому лінію дорожньої розмітки п. 1.1. Д. 2 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків та накладено стягнення у відповідності до ст. 36 ч. 2 КУпАП виді штрафу в розмірі 425 грн.

     Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Складені інспектором ДПС ОРДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Панчук А.В. протоколи серії ВО1№020123 та ВО1№020124 від 28.08.2010 року містять суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред'явленими звинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові дані протокол не можуть.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).  

Судом в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 28.08.2010 року о 15 год. 41 хв. в с.  Городище  Козівського району Тернопільської області керуючи  транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту ліворуч на перехресті не виїжджав на смугу зустрічного руху та не перетинав суцільної лінії дорожньої розмітки, що підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом’якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ’єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС ОРДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Панчук А.В. серії ВО № 169424 від 28.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух» суд, -

                       П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОРДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Панчук А.В. серії ВО №169424 від 28.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, а провадження по справі - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий     І.М. Свачій