копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2010 р. Справа № 2а-4372/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,
представника позивача - Маківського Л.В.,
представника відповідача - Луніки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Октан" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових вимог ,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Октан" (далі по тексту –позивач, ПП “Октан”) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту –відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому, з урахуванням доповнень та уточнень (а.с.23, 32, 52-53) просив суд: визнати протиправними та скасувати першу податкову вимогу від 06.04.2010р. за №1/403, другу податкову вимогу від 14.05.2010р. за №2/542 та визнати протиправними дії щодо стягнення суми податкового зобов’язання, зазначеної у податкових вимогах. Свої вимоги мотивує тим, що сума податкового зобов’язання, зазначена у податкових вимогах, відображена у податкових повідомленнях-рішеннях №0000212305/0/24648 від 14.04.2009р. та №0000222305/0/24647 від 14.04.2009р., які оскаржуються в судовому порядку. З огляду на дані обставини, позивач вважає, що дані суми, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон №2181) не перейшли в статус податкового боргу, а тому податкові вимоги є протиправні та підлягають скасуванню, а дії відповідача про зобов’язання сплатити вказані у податкових вимогах суми також не можуть бути правомірними, з огляду на те, що позивач вважає, що зобов’язання у ПП “Октан” сплатити таку суму не настало, а податковий борг - відсутній.
Відповідач з позовними вимогами не погодився, податкові вимоги вважав обґрунтованими, прийнятими у відповідності до вимог Закону №2181, оскільки позивач не сплатив податкове зобов’язання, у встановлений Законом 10-денний термін після отримання рішення на апеляційну скаргу, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях №0000212305/0/24648 від 14.04.2009р. та №0000222305/0/24647 від 14.04.2009р., та не подав у цей строк позовної заяви до суду, у зв’язку з чим податковий орган стверджує, що дане податкове зобов’язання набуло статусу податкового боргу, а тому ДПІ в м. Суми правомірно винесло першу та другу податкові вимоги (а.с.15-16).
Представник позивача в судовому засіданні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав, у повному обсязі, додатково пояснив, що Закон №2181 визначає єдиною підставою для неузгодженості суми податкового зобов’язання сам факт звернення до суду і розгляд судом справи по суті, до прийняття відповідного рішення судом. При цьому вважає, що сума податкового зобов’язання набуває статус неузгодженої лише за фактом звернення до суду і розгляду судом справи з прийняттям відповідного рішення.
Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у позові, додатково пояснив, що Закон №2181 визначив порядок узгодженості податкового зобов’язання та набуття ним статусу податкового боргу. У встановлений строк позивач не скористався своїм правом після отримання остаточного рішення Державної податкової адміністрації України, яким закінчилась процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень та не сплатив у встановлений 10-денний строк податкове зобов’язання, а тому воно набуло статусу податкового боргу, у зв’язку з чим відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому Законом №2181, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі акта перевірки від 01.04.2009р.за №2519/235/24001211/21, 14.04.2009р. ДПІ в м. Суми відносно ПП “Октан” були прийняті податкові повідомлення-рішення за №0000212305/0/24648, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем “податок на прибуток” в сумі 56405,00грн. з яких: за основних платежем –38437,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 17968,00грн. (а.с.45); а також №0000222305/0/24647, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем “податок на додану вартість” в сумі 26177,00грн., з яких: за основним платежем –17451,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –8726,00грн. (а.с.48).
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач подавав первинну, повторну та апеляційну скарги до ДПІ в м. Суми, Державної податкової адміністрації України в Сумській області та Державної податкової адміністрації України відповідно, однак рішеннями від 24.06.2009р. (а.с.61-63), від 18.08.2009р. (а.с.64-66) та від 28.10.2009р. (а.с.67-68) податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарги –без задоволення. При цьому, рішення Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009р. було отримано позивачем 30.10.2009р. (а.с.69).
Не погодившись з зазначеним вище податковими повідомленнями-рішеннями та рішеннями за результатами розгляду скарг, ПП “Октан”16.11.2009р. звернулось з позовом до Сумського окружного адміністративного суду про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 14.04.2009р. №0000212305/0/24648 та №0000222305/0/24647 (а.с.46-47). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2010р. адміністративний позов було задоволено частково: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0000212305/0/24648 від 14 квітня 2009 року в частині визначення приватному підприємству "Октан" зобов`язання з податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій з суми податку на додану вартість в розмірі 20748 грн. 17 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю (а.с.70-72).
06.04.2010 р. ДПІ в м. Суми було виставлено ПП “Октан” першу податкову вимогу №1/403, з визначенням суми податкового боргу в сумі 80 792грн. 35коп., в т.ч. за платежами “податок на прибуток приватних підприємств”–54 613грн. 84коп. та “податок на додану вартість”–26 178грн. 51коп.(а.с.9).
14.05.2010 р. ДПІ в м. Суми було виставлено ПП “Октан” другу податкову вимогу №2/542, з визначенням суми податкового боргу в сумі 80 529грн. 36коп., в т.ч. за платежами “податок на прибуток приватних підприємств”–54 316грн. 27коп. та “податок на додану вартість”–26 213грн. 09коп. (а.с.24).
Позивач, посилаючись на пп.6.2.1 ст. 6, пп.5.2.4 ст. 5 Закону №2181, вважає, що суми, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, є неузгодженими, а тому податкові вимоги вважає неправомірними, та такими, що підлягають скасуванню.
Так, дійсно відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 при зверненні платника податків до суду із позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. У той же час податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (ст. 1 Закону №2181).
Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку. Днем узгодження податкового зобов'язання платника податків у разі адміністративного оскарження такого податкового зобов'язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181)
У свою чергу, процедура адміністративного оскарження згідно з пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 закінчується:
- останнім днем строку, передбаченого пп. 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк;
- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;
- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.
Водночас відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181 у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.69) рішення Державної податкової адміністрації України (рішення на апеляційну скаргу) позивач отримав 30.10.2009р., а тому в розумінні приписів Закону №2181, сума визначена у податкових повідомленнях-рішеннях вважалась узгодженою 30.10.2009р.
При цьому, згідно пп. 5.4.1, п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків. Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається пп. 5.3.2 п 5.3 ст. 5 Закону №2181 і становить десять календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181. При цьому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся до суду з позовом понад встановлений 10-денний строк, а тому посилання позивача на пп. 5.2.4 ст. 5 Закону №2181, згідно якого, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, є безпідставним, оскільки у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181), несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181.
Згідно п.6.1., п.п.6.2.1, пп. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону №2181 у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.
б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9,24) перша та друга податкові вимоги від 06.04.2010р. №1/403 та від 14.05.2010р. №2/542 були сформовані та виставлені ПП “Октан” з дотриманням пп. 6.2.3. п.6.2. ст.6 Закону №2181. При цьому вказані норми та інші приписи Закону №2181 не передбачать зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарженні платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобов’язання.
Таким чином, оскільки ПП “Октан” звернулось до суду з порушенням 10 терміну з дня отримання рішення Державної податкової адміністрації України, перша податкова вимога від 06.04.2010р. за №1/403, друга податкова вимога від 14.05.2010р. за №2/542 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, ДПІ в м. Суми під час формування податкових вимог та проведення дій щодо стягнення податкового зобов’язання, зазначеного у вимогах, діяла у відповідності до чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, наданих їй, зокрема, Законом України “Про державну податкову службу”, Законом №2181, ст. 19 Конституції України, прийняті податкові вимоги відповідають нормам ч.3 ст. 2 КАС України, порушення прав та законних інтересів позивача в судовому засіданні встановлено не було, а тому суд не вбачає підстав до скасування податкових вимог, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Октан" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги від 06.04.2010р. за №1/403, другої податкової вимоги від 14.05.2010р. за №2/542 та визнання протиправними дій щодо стягнення суми податкового зобов’язання, зазначеного у податкових вимогах –відмовити за його безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 11.10.2010р.