копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 р. Справа № 2а-4116/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,
представника відповідача - Ромбовської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до первинної профспілкової організації Сумського обласного інституту післядипломної освіти про припинення юридичної особи ,-
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту –позивач, ДПІ в місті Суми) звернулась до суду з позовом, в якому просить припинити юридичну особу - первинну профспілкову організацію Сумського обласного інституту післядипломної освіти (далі по тексту - позивач, ППО СОІППО). Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач, який 13.03.2006р. виконавчим комітетом Сумської міської ради було зареєстровано як юридичну особу (код ЄДРПОУ 34012417), всупереч вимог п.п.4.1.1, 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі – Закон №2181) з моменту реєстрації – 13.03.2006р. та по теперішній час не подає до ДПІ в місті Суми податкову звітність, за місцем реєстрації не значиться.
Відповідач з позовними вимогами не погодився, твердження позивача стосовно не подання звітності вважав безпідставним, оскільки, зокрема, з 2009р. подачу звітності було поновлено, про що надав суду податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, при цьому зазначив, що організація знаходиться за місцем своєї реєстрації та дане місце не змінювало (а.с.12-13).
Представник позивача в судове засідання не з’явився, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.3).
Представник відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених в запереченні (а.с.12-13), та просив за безпідставністю в їх задоволенні відмовити.
Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ППО СОІППО 05.04.2000р. зареєстровано виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа, та включено до ЄДРПОУ (код 34012417), та з 08.07.2003р. взято на облік в ДПІ в м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.16), копією довідки за №430 від 25.06.2009р. (а.с.15).
Позивач, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ППО СОІППО, починаючи з 13.03.2006р. та по теперішній час не звітує про свою підприємницьку діяльність перед ДПІ в м. Суми, заборгованість зі сплати податків і зборів за відповідачем не значиться, за своїм місцем реєстрації не знаходиться, про що надав акт перевірки місцезнаходження підприємства від 13.03.2010р. за №69 (а.с.4) та довідку від 06.04.2010р. за №24280/9/15-106 (а.с.5)
В той же час, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи (а.с.14,17-19,21-23,40), ППО СОІППО, починаючи з жовтня 2009 року щоквартально подавало до ДПІ в м. Суми податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, що підтверджується поясненнями представника відповідача, копіями розрахунків (а.с.21-23,40), крім того, доказ позивача про незнаходження відповідача за своїм місце реєстрації також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується поясненнями представника відповідача та дослідженими матеріалами справи (а.с.14,6).
Для з’ясування обставин у справі ухвалою суду (а.с.36) було зобов’язано позивача надати докази на підтвердження своїх вимог, однак, ДПІ в м. Суми не було виконано вимоги суду у встановлений строк. Тому суд, згідно ст. 71 КАС України розглядає справу на підставі доказів та матеріалів що знаходяться у справі.
Позивач, обґрунтовуючи свою позицію посилається на ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» згідно ч.2 якої однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. При цьому як на підставу припинення юридичної особи відповідача, ДПІ в м. Суми вказує на порушення ППО СОІППО норм п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону №2181, зокрема не виконання обов’язку подання у встановлені строки податкової, фінансової звітності.
Однак, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення відповідачем вимог п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позиція позивача спростовується дослідженими матеріалами справи (а.с.14,17-19,21-23,40), позивачем на вимогу суду не було надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, а тому суд не вбачає підстав, передбачених ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для припинення юридичною особи - ППО СОІППО, у зв’язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в місті Суми до первинної профспілкової організації Сумського обласного інституту післядипломної освіти про припинення юридичної особи –відмовити за його безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 11.10.2010року.