копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 р. Справа № 2а-7047/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання- Сахно М.В.,
представника позивача - Шаповаленка Р.О.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція в м.Суми (далі по тексту –позивач, ДПІ в м.Суми) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту – відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення 648грн.00коп. заборгованості по сплаті єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_2, яка знаходиться на обліку в ДПІ в м.Суми як платник податків, самостійно обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», порушила строки сплати єдиного податку, в результаті чого за нею утворилася заборгованість за січень-травень 2010 року в розмірі 648грн.00коп.
Представник позивача в судовому зсіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що заборгованість станом на момент розгляду справи відповідачем не погашена, просив її стягнути в судовому порядку.
В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Додатково пояснила, що на даний час вона не займається підприємницькою діяльністю, а тому не знала, що в такому випадку повинна всеодно сплачувати ці кошти. Зазначила, що борг поступово погасить.
Заслухавши повноважного представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 03.06.2009 року виконавчим комітетом Сумської міської ради була зареєстрована як фізична особа-підприємець, та знаходиться на обліку в ДПІ в м.Суми як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.12), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11), поясненнями представника позивача та відповідача.
Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу суб’єкти малого підприємництва — фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Відповідач, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії заяви від 22 лютого 2010 року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.6), самостійно обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до ДПІ в м.Суми про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності – роздрібна торгівля з лотка продовольчими товарами).
Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» ставка єдиного податку для суб’єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача ставка єдиного податку для фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю в м.Суми за вказаний вид діяльності (роздрібна торгівля з лотка продовольчими товарами) становить в розмірі 130грн. на місяць.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» суб’єкт підприємницької діяльності — фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_2 зобов’язана була сплатити її у передбачені строки.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» порушила строки сплати єдиного податку, що підтверджується поясненнями представника позивача, карткою особового рахунку (а.с.9), довідкою ДПІ (а.с.10), у зв’язку з чим на її адресу було надіслано першу та другу податкові вимоги від 27.02.2010 року за №1/377 на суму 128,00грн., та від 26.04.2010 року за №2/1078 (а.с.5), які були вручені відповідачу 27.02.2010 року та 14.05.2010 року відповідно (а.с.5), проте на дані вимоги відповідач не відреагував.
Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, відповідач з позовними вимогами погоджується, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена, та складає в загальному розмірі 648грн.00коп. (а.с.4), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості–задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави заборгованість зі сплати єдиного податку за січень-травень 2010р. в загальному розмірі 648,00грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 27 вересня 2010 року