РІШЕННЯ                           справа № 2-785/ 2006

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                             Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М. При секретарі  - Сорока В.О. За участю представників: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод у виконанні договору та встановлення земельного сервітуту для підключення до загального розподільчого газопроводу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод та встановлення земельного сервітуту до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на слідуюче: 10.07.2003 року він звернувся до Верхньодніпровського УЕГГ з метою газифікації свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі поданої заяви Верхньодніпровським УЕГГ йому були видані технічні умови № 234 на газифікацію жилого будинку від 10.07.2003 року, як це передбачено Положенням про будівництво розподільчих газових мереж за рахунок населення в Українській УССР, затвердженногор Міністерством житлово-комунального господарства Української РСР від 31.12.1987 року.

Також за його замовленням, як власника домоволодіння, був виготовлений Проект газифікації, а також інша проектна документація на підставі технічних умов № 234 та у відаповідності до вимог п.9 Положення від 31.12.1987 року. Для виконання замовлення були складені план газопроводу, схема димових та вентиляційних котлів для газопостачання.

Між ним та Верхньодніпровським УЕГГ була укладена угода від 26.08.2003 року на виконання робіт по газифікації та складений Акт приймання виконаних робіт за серпень 2003 року.

Ним виконані всі необхідні умови, необхідні для підключення до розподільчого газопроводу с Підлужжя Верхньодніпровського району. Однак таке підключення Верхньодніпровським УЕГГ не здійснене в зв"язку з тим, що загальний розподільчий газопровід побудований за рахунок мешканців с Підлужжя, їхніми власними силами і відповідачі перешкоджають його підключенню до газопроводу, що й стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав просить усунути першкоди, які відповідачі чинять йому та Верхньодніпровському УЕГГ, щодо підключення його будинку до загального розподільчого газопроводу с Підлужжя та встановити безоплатний земельний сервітут на територій земельної ділянки ОСОБА_2, при цьому пояснив, що в той час коли будувався газопровід на територій с Підлужжя він не мав матеріальної можливості разом з іншими мешканцями села приймати участь у його будівництві. Згодом у нього така можливість з"явилась. Відповідач ОСОБА_3, підписав йому дозвіл на підключення до газопроводу. На підставі цього дозволу Верхньодніпровським УЕГГ була виготовлена технічна документація на підключення його до загального розподільчого газопроводу на території домоволодіння ОСОБА_2

2

Проте з невідомої йому причини відповідачі не дають можливості йому та Верхньодніпровському УЕГГ провести таке підключення. При цьому називають нереально високі, нічим не обгрунтовані грошові суми, які він повинен їм сплатити. Він звертався до компетентної організації і йому був проведений розрахунок вартості робіт по побудові загального газопроводу. Виходячи з данної суми він оплачував частину затрат відповідачам. Але вони відмовлялись брати в нього гроші, тоді він двічі пересилав їх відповідачам поштовими переказами відповідачам, але вони відмовлялись їх одержувати і на пошті йому сказали, що більше в нього поштові перекази не приймуть так як складна процедура повернення неодержаних коштів.

Той варіант, який відповідачі йому пропонують для підключення до газопроводу для нього неприйнятний, так як потрібно багато труб, для підключення, копати траншею по вулиці, на велику відстань при цьому є безпека пошкодити інші комунікації, а також це дорогий спосіб, а в нього немає коштів для його реалізації, так як в нього на утриманні знаходиться його бабуся.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що жителями села в тому числі і ним був побудований загальний газопровід. Позивач в той час не захотів разом з ними приймати участь у його будівництві. Згодом виявив бажання підключитись до газопроводу. Спочатку між ними була досягнута згода, була визначена сума, яку позивач повинен був сплатити йому та іншим відповідачам і він дійсно підписував йому дозвіл на підключення, але ОСОБА_5 повів себе некоректно, звинувативши його та інших відповідачів в тому, що вони вказали на декілька метрів трубу довшою ніж вона є, і відповідно вимагають з нього більшу плату ніж потрібно, після цього почав скаржитись на них в усі інстанції. У нього є можливість підключитись до газопроводу в тому місці, де підключались вони, проти цього ніхто не заперечує і не требує з нього плати.

Відповідач ОСОБА_2, проти задоволення позовних вимог заперечував, давши показання аналогічні показанням відповідача ОСОБА_3, а також вказаши на те, що він заперечує проти встановлення земельного сервітуту через його домоволодіння, так як такий сервітут встановлюється, якщо потреби не можуть бути задоволені іншим способом, а у позивача є можливість підключитись до газопроводу в тому місці, де підключений і їх розподільчий газопровід.

Відповідач ОСОБА_4., в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на пердмет спору, представник Верхньодніпровського УЕГГ пояснила, що роботи по підключенню домоволодіння до діючого розподільчого газопроводу, який розташований на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 не виконані в зв"язку з непуском працівників УЕГГ до свого подвір"я ОСОБА_2 УЕГГ не виконало свої обв"язки по газифікації будинку в повному обсязі по вині позивача, так як останній не погодив умови підключення з громадянами , за рахунок яких був збудований газопровід загального користування, а надав в управління довідку-дозвіл від їх імені про те, що вони не заперечують проти підключення, яка згодом виявилась недійсною. Місце врізки встановлено, на земельній ділянці ОСОБА_2, ток як розподільчий газопровід будувався за рахунок коштів населення він перебуває у їх власності, так як на балансі у Верхньодніпровському УЕГГ не знаходиться. УЕГГ пропонувало громадянам, щоб вони передали його до них на баланс, але їх згоди не одержали. Проектна документація та угода на підключення позивача до газопроводу через домоволодіння ОСОБА_2, була розроблена Верхньодніпровським УЕГГв зв"язку з тим, що позивач подав дозвіл від ОСОБА_3., який згодом виявися недійсним.

УЕГГ заперечує проти встановлення сервітуту на території земельної ділянки, належної ОСОБА_2, так як у позивача є можливість підключитись до загального газопроводу в місці де  підключались до газопроводу відповідачі, хоч це буде  і далі,  чим через

3

домоволодіння ОСОБА_2 Для цього позивачеві необхідно звернутись до УЕГГ, яке розробить проект підключення. На сьогоднішній день домовленності мід сторонами не досягнуто і виконання договору по раніше розробленому проекту, через домоволодіння ОСОБА_2„ пов"язане з ризиком для працівників УЕГГ.

Вислухавши сторони, третю особу, спеціаліста, дослідившит матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за слідуючими обставинами: 10.03.2003 року позивач звернувся до Верхньодніпровського УЕГГ з заявою про виготовлення проектної документації для газифікації свого домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, шляхом підключення його до загального розподільчого газопроводу, через домоволодіння відповідача ОСОБА_2

На підставі поданої заяви Верхньодніпровським УЕГГ були видані технічні умови № 234 на газифікацію жилого будинку позивача від 10.07.2003 року та виготовлений проект газифікації та інша технічна документація. Були розроблені план газопроводу, його схема, схема димових та вентиляційних котлів для газопостачання будинку позивача та укладена угода на виконання робіт по газифікації його будинку від 26.08.2003 року.

Однак вказана угода по газифікації будинку позивача Верхньодніпровським УЕГГ виконана не була в зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_2, не допустив працівників УЕГГ на територію свого домоволодіння , де згідно з проектною документацію повинно бути здійснене підключення.

Як встановлено в судовому засіданні, розподільчий газопровід був збудований за рахунок коштів відповідачів та інших жителів села і проходить по земельних ділянках відповідачів. На момент побудови розподільчого газопроводу позивач відмовився приймати участь у його будівництві.

Згодом позивач виявив бажання підключитись до загального розподільчого газопроводу, проте як встановлено судом, не отримав згоди відповідачів на таке підключення. Подану до суду копію дозволу від імені ОСОБА_3на підключення позивача до газової лінії низкого тиску, суд не може розцінювати, як дозвіл від усіх жителів, за рахунок яких будувався газопровід, так як не подано до суду доказів, що ОСОБА_3, дійсно є головою кооперативу, та які його повноваження, а саме, що він дійсно може дати згоду від усіх інщих співвласників газопроводу. На дозволі відсутній підпис відповідача ОСОБА_2, на території домоволодіння якого повинно бути проведено підключення, не вказано, про оплату частини затрат понесених при будівництві данного газопроводу, як це зазначено в розписці виданій ОСОБА_5, про дозвіл на підключення до того ж газопроводу, де є підписи семи жителів села та вказується про оплату ним частини вартості газопроводу.

Таким чином встановлено, що загальний розподільчій газопровід в с Підлужжя Верхньодніпровського району перебуває у спільній власності жителів села в тому числі і відповідачів, так як не перебуває на балансі Верхньодніпровського УЕГГ. Тому володіння, користування та розпорядждення ним здійснюється за їх спільною згодою і виходячи із загальних засад цивільного судочинства не може бути порушиним та підлягає захисту.

Виходячи з пояснень спеціаліста Верхньодніпровського УЕГГ, газопровід будувався з розрахунку на те, що до нього згодом зможуть підключитись і інші жителі села і таке підключення не буде впливати на газоспоживання тих жителів, які вже підключені, тобто тиск газу не зменьшиться.

Таким чином при підключенні позивача до розподільчого газопроводу не буде порушуватись рівень газоспоживання відповідачів. Проте так як газопровід перебуває у їх та інших жителів села спільній власності необхідна наявність їх згоди на підключення до газопроводу, та згода відповідача ОСОБА_2, на підключення через його домоволодіння, а така згода відсутня.

Судом не може бути зроблений також і висновок про те, що позивач перераховуючи частину коштів відповідачів, перерахував належну їм частину понесених ними затрат, так

4

як жодною із сторін до суду не надано розрахунку цих затрат. Позивачем поданий акт розрахунку виконаних робіт, проте третя особа і спеціаліст управління Верхньодніпровського УЕГГ заперчували проти дійсності проведених розрахунків, так як данний акт складений не Верхньодніпровським УЕГГ, до нього включена вартість не всіх проведених робіт. І зазначена в ньому сума може бути приблизною, але не точною. Крім того в данному акті не зазначено дати його складання, хто був замовником, не зазначена посада особи, яка провела розрахунок, тому акт не може бути сприйнятий судом як доказ, що підтверджує дійсні затрати по будівництву газопроводу.

Таким чином за відсутності згоди між позивачем та відповідачами на підключення до газопроводу виконання угоди від 26.08.2003 року на виконання робіт по газифікації будинку позивача ОСОБА_1, Верхньодніпровським УЕГГ є неможливим так як газопровід перебуває у спільній власності мешканців села Підлужжя, точка підключення згідно із розроблоеною проектною документацією знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_2, і відсутність його згоди приведе до порушення його права приватної власності, а сама угодо від 26.08.2003 року є недійсною, так як при її укладенні відсутня згода відповаідачаів по справі. Тому в задоволенні позовних вимог, щодо усунення перешкод у виконнанні данної, позивачеві потрібно відмовити.

Верхньодніпровським УЕГГ запропоновано позивачеві забрати сплачені ним кошти за розробку технічної документаціїї по газифікації його будинку, в зв"язку з неможливістю проведення такої газифікації, або зарахувати їх при розробленні іншого проекту.

Вирішуючи питання про встановлення земельного сервітуту на територій' домоволодіння ОСОБА_2, для підключення позивача до загального розподільчого газопроводу, суд вважає, що данні вимоги задоволенню також не підлягають за слідуючими підставами.

Відповідно до п.1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном ( сервітут) може бути встановлене, щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до ст. 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення сервітутів на право прокладання ліній електопередач, зв"язку, трубопроводів, інших ліній комунікацій.

Таким чином позивач дійсно має право вимагати встановлення земельного сервітуту для підключення його домоволодіння до загального розподільчого газопроводу. Але виходячи із змісту ст. 401 ЦК України сервітут може бути встановлений для задоволення потреб інших осіб, якщо відсутній інший спосіб задоволення цих потреб.

В судовому засіданні встановлено, що підключення позивача до загального розподільчого газопроводу в с Підлужжя можливе і іншим способом. Виходячи з пояснень відповідачів, третьої особи, спеціаліста Верхньодніпровського УЕГГ, підключення позивача до газопроводу можливе не тільки через домоволодіння відповідача ОСОБА_2, а і в місці підключення до розподільчого газопроводу відповідачів. При цьому оглянувши схему, складену відповідачами за участю депутата сілської ради, спеціаліст Верхньодніпровського УЕГГ вказав, що вона відповідає дійсності, можливі лише незначні неточності щодо зазначення відстані. На ній вірно вказаний варіант можливого підключення позивача до розподільчого газопроводу, для цього позивачеві потрібно протягнути труби приблизно на 95 м. Точного розрахунку витрат позивача за цим варіантом підключення він сказати це може, для цього позивачеві потібно звернутись в УЕГГ і калькуляція затрат йому буде складена. Звичайно цей спосіб є дорожчим, чим підключення до газопроводу через домоволодіння ОСОБА_2, але при цьому не порушуються права ОСОБА_2, та інших відповідачів . На заперчення позивача про те, що при прокленні труб таким способом ним можуть бути порушені підземні комунікації, спеціаліст Верхньодніпровського УЕГГ пояснив, що при розробці технічної документації на прокладення газопроводу управлінням газового господарства

5

буде вказано, де, на яку глибину, потрібно буде копати, щоб такого порушення не відбулось, тобто все це передбачається при розроблені технічної документації.

Також спеціаліст Верхньодніпровського УЕГГ пояснив, що при підключенні інших мешканців до загальних газопроводів їм вказуються всі можливі варіанти підключення, але як правило УЕГГ виходить з найбільш економного способу для клієнта, але при цьому порібна згода інших співласників газопроводу.

Так як існує інший спосіб задоволення потреб позивача по підключенню його до розподільчого газопроводу, суд вважає, що у встановлені безоплатного земельного сервітуту через домоволодвння ОСОБА_2 позивачеві потрібно відмовити. Наявність у позивача на утриманні бабусі, а також той факт, що данний спосіб вимагає від позивача більших затрат, не може бути підставою для встановлення земельного сервітуту через домоволодвння ОСОБА_2. Так як відповдно до п.4 ст. 98 ЗК України земельний сервітут здійснюється способом найменш обтяжливим для власника земельної ділянки щодо якої він встановлений. Тобто перш за все при встановлені сервітуту враховуються інтереси власника обслуговоючої, а не панівної земельної ділянки. В данному ж випадку задоволення потреб позивача можливе і без встановлення сервітуту. Тому позовні вимоги щодо встановлення земельного сервітуту задоволенню на думку суду не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтвердженняі витрати.

Так як рішення ухвалене на користь відповідачів, з позовача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ним судові витрати на надання правової допомоги в сумі 300 грн.

На основі ст. 181, ст. 401,402 ЦК України, керуючись ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1по встановленню безстрокового, безоплатного земельного сервітуту для користування загальним розподільчим газопроводом АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2та в усуненні перешкод по виконанню угоди по газифікаціїї належного йому домоволодіння  -  відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 300 грн., на відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі заяви до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви, через Верхньодніпровський районний суд.