Справа: 1-115 2007рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2007 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судці: Дембіцької О.О.
при секретарі Продан Г.Л.
з участю прокурора Моргоч Н.В.
адвокатів ОСОБА_7,ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Чернівці, українця, громадянина України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1з середньою освітою, не одруженого,не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину,передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, студента 2-го курса Чернівецького будівельного технікуму Львівського державного аграрного університету,не одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, учня 11-го класу Центру освіти молоді, не одруженого, непрацюючого,не судимого, у вчиненні злочину,передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.12.2006 року близько 21 години підсудні ОСОБА_1ОСОБА_2 та ОСОБА_3,домовившись між собою,біля АДРЕСА_4,застосувавши насильство,що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого ОСОБА_4 та виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тілу,відкрито заволоділи майном потерпілогогмобільним телефоном»Сіменс С-60»вартістю 200 грн. із стартовим пакетом ЮМС вартістю 25 грн та грішми на рахунку у розмірі 5 грн,а також коштами на суму 17 грн.При цьому підсудні знаходились у стані алкогольного сп»янІння.В результаті умисних протиправних дій підсудніх ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 247 грн. та спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя,крововиливів слизової оболонки порожнини рота.
2
У судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні злочину.Показав,що 19.12.2006 року близько 21 години разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля магазину «Садки» по вул.Білоруській пили пиво.В цей час біля них пройшов з дівчиною ОСОБА_4,у якого ОСОБА_3 щось запитав.Коли потерпілий повертався,наздогнали його на вул.Пархоменка,де ОСОБА_3 наніс удари по тазу та по обличчю.Коли ОСОБА_4 упав,били по різних частинах тілаВін/ОСОБА_1/ запитав,чи є у потерпілого телефон чи гроші.Побачивши у потерпілого телефон Сіменс С-60 зі стартовим пакетом ЮМС,відібрав його,ОСОБА_3 при цьому знаходився поряд. ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_4а гроші у розмірі 17 грн.Ці кошти потратили разом,купивши пива.Телефон на наступний день разом із ОСОБА_2ом відвезли додому потерпілому,перед яким вибачились.Шкоду потерпілому відшкодували повністю.У вчиненому щиро кається,просив суворо не карати.
Підсудній ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю.Підтвердив показання,дані під час досудового слідства у присутності адвоката та законного представника.Суд приймає до уваги саме ці показання,оскільки вони узгоджуються з іншими доказами,дослідженими судом у засіданні.З показань встановленого 19.12.2006 року біля 21 години знаходився разом із ОСОБА_1ом та ОСОБА_3ом по вул.Білоруській біля магазину «Садки»,де пили пиво.Повз них пройшов ОСОБА_4 з дівчиною та через деякий час повертався назад. ОСОБА_3 сказав,що у потерпілого можна взяти гроші на пиво,на що усі погодились.ОСОБА_3 наздогнав потерпілого і почав бити,він/ОСОБА_2/ із ОСОБА_1ом підбігли пізніше та також били ОСОБА_4а.Особисто він/ОСОБА_2/ наніс удар долонею по обличчю.Побачивши у потерпілого гроші,відібрав іх,а ОСОБА_1 забрав телефон «Сіменс С-60».Порахувавши гроші,виявили,що було 17 грн.Кошти потратили спільно,купивши пива.Телефон забрав ОСОБА_1.На наступний день разом із ОСОБА_1ом пішли до потерпілого,повернули викрадене та вибачились.У вчиненому щиро кається,просить суворо не карати.
Підсудній ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України вину не визнав.Показав,що 19.12.2006 року разом із ОСОБА_1ом та ОСОБА_2ом біля магазину по вул.Білоруській пили пиво.Потерпілий пройшов повз них,проводив дівчину додому.Коли ОСОБА_4 повертався,він/ОСОБА_3/ наздогнав потерпілого,ударив ногою по тазу.Підійшов ОСОБА_2 і відштовхнув його у сторону,від чого упав.ОСОБА_2 наніс потерпілому один удар по обличчю.Коли він/ОСОБА_3/піднявся,побачив що ОСОБА_1 відходить вних.Він /ОСОБА_3/ із ОСОБА_2ом пішли також вниз.Коли йшли до магазину,ОСОБА_1 показав телефон,а ОСОБА_2-гроші,17 грн,які відібрали у потерпілого. Про вчинення таких дій попередньо не домовлялись.
З досліджених судом показань ОСОБА_3а під час досудового слідства/а.с.184/ встановленого підсудній повністю визнав вину у відкритому заволодінні майном ОСОБА_4а.Показав,що 19.12.2006 року разом із ОСОБА_1ом та ОСОБА_2ом нанесли потерпілому ряд ударів по обличчю і тілу та заволоділи його майном.При цьому ОСОБА_1 відібрав у ОСОБА_4а мобільний телефон «Сіменс»,а ОСОБА_2-гроші у розмірі 17 грн..Кошти потратили разом,придбавши пиво.Суд вважає,що саме ці показання є правдивими та достовірними,оскільки узгоджується з іншими дослідженими судом доказами,тому приймає їх при постановленні вироку.
Винуватість підсудніх у вчиненні злочину доведена також наступними доказами Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав,що підтверджує свої показання на досудовому слідстві,оскільки в силу психічної вади/є інвалідом 2 групи з дитинства/ на даний час не пам»ятає усіх подій 19.12.2006 року.З показань встановленого 19.12.2006 року після 21 години провів додому свою дівчину,ОСОБА_5Біля магазину»Садки» бачив трьох підсудніх,які пили пиво.Коли повертався
3
додому,його наздогнав ОСОБА_3 та наніс удар у голову,від чого упав.Потім підбігли ОСОБА_1 та ОСОБА_2,які також наносили удари.Підсудні вимагали телефон або гроші.ОСОБА_1 відібрав мобільний телефон»Сіменс С-60» вартістю 200 грн із стартовим пакетом»ЮМС» та коштами на рахунку у розмірі 5 грн.,а хтось інший із підсудніх забрав гроші-17 грн.Після цього усі підсудні пішли вниз до вул.Білоруської,а він побіг додому,де розповів матері про події,які стались.Також по телефону розповів ОСОБА_5 про те,що його пограбували.Мати викликала працівників міліції,разом з якими їздив по місту,біля магазину»Садки» помітив ОСОБА_1а,на якого вказав як на одного із чоловіків,що його пограбували.На наступний день прийшоли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до нього додому,вибачились та повернули усе майно.Через декілька днів прийшов ОСОБА_3 та також вибачався.Внаслідок протиправних дій підсудніх йому заподіяні тілесні ушкодження та матеріальна шкода на загальну суму 247 грн.,яка повністю відшкодована.Із підсудніми помирився,просив їх суворо не карати.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6. підтвердила показання сина щодо відомих їй обставин справи.Показала,що була присутня під час допиту слідчим її сина.Показання у протоколі допиту сина відображені слідчим достовірно.
Свідок ОСОБА_5 показала,що 19.12.2006 року через невеликий проміжок часу після того,як провів її додому,зателефонував ОСОБА_4 та сказав,що на вул.Пархоменка його побили хлопці,які стояли біля магазину «Садки» та відібрали гроші і мобільний телефон.
З протоколу огляду місця події від 19.12.2006 року встановленого ділянка дороги по вул.Пархоменка м.Чернівці,де був вчинений злочин,освітлюється достатньо для розпізнавання обличчя з відстані 15-20м.
Актом судово-медичного обстеження №4139 від 20.12.2006 року та висновком експерта №4191 від 26.12.2006 року підтверджується,що потерпілому ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя,крововиливів слизової оболонки порожнини рота.Такі тілесні ушкодження виникли внаслідок не менш як 4-разової травмуючої дії твердих тупих предметів,по строку та обставинах спричинення відповідають обставинам справи.Отримання таких тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи малоімовірне.
З протоколу виїмки від 06.01.2007 року вбачається,що у потерпілого ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон»Сіменс С-60» із стартовим пакетом»ЮМС»
Зазначені предмети оглянуті та долучені до справи як речові докази,що встановлено зі змісту протоколів від 06.01.2007 року
Розпискою потерпілого підтверджується факт отримання ним мобільного телефону»Сіменс С-60» зі стартовим пакетом «ЮМС» на зберігання.
З довідки ринку»Буковинський» від 09.01.2006 року встановленого вартість телефону»Сіменс С-60» станом на момент видачі становить 200 грн.
Таким чином,суд вважає,що наведені вище докази достовірно стверджують наявність у діях ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.складу злочину,передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,а саме-відкритого викрадення чужого майна/грабежу/,поєднаного із насильством,що не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого,вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В основу вироку суд кладе показання потерпілого,свідка ОСОБА_5, підсуднього ОСОБА_1а у судовому засіданні,показання підсудніх ОСОБА_3а та ОСОБА_2а під час досудового слідства,оскільки такі показання узгоджуються між собою,що свідчить про їх достовірність.
Невизнання підсуднім ОСОБА_3ом вини та показання про те,що будь-яких дій щодо заволодіння майном потерпілого не вчиняв,суд оцінює критично,оскільки
4
встановлено,що удари потерпілому наносили усі підсудні,при цьому мало місце відкрите викрадення ними майна ОСОБА_4а.Покази ОСОБА_3а про те,що особисто він не відбирав майно у потерпілого,тому не є винним за ст.186 КК України,суд відкидає,оскільки дії підсудніх були спільними,узгодженими,майно у ОСОБА_4а вилучалось хоча і не ОСОБА_3ом особисто,однак у його присутності та з мовчазної згоди.Жоден із підсудній у судовому засіданні не показав,що ОСОБА_3 будь-яким чином заперечував проти дій щодо викрадення майна потерпілого чи намагався чинити перешкоди у цьому.Викраденим майном розпорядились усі підсудні разом,що також свідчить про спільність та узгодженість дій. Більш того,підсудній ОСОБА_3,будучи допитаним під час досудового слідства у присутності адвоката та законного представника/покази досліджувались судомДвизнавав вину повністю за ст.186 ч.2 КК України та давав послідовні показання,які відповідають фактичним обставинам справи,встановленим судом.Як пояснив ОСОБА_3, такі показання давав добровільно,будь-якого тиску на нього не чинилось.
Призначаючи підсудньому ОСОБА_1.вид та міру покарання,суд,згідно вимог ст.65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,який є тяжким,обставину,що обтяжує покарання-вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння,особу підсуднього,обставини,що пом"якшують покарання,зокрема,щире каяття у вчиненому,позитивну характеристику по місцю проживання,повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди,скоєння злочину вперше.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 судом,у відповідності з вимогами ст.ст.65,103 враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до категорії тяжких, обставину,що обтяжує покарання-вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння,особу підсуднього,обставини,що пом"якшують покарання,зокрема,вчинення злочину вперше,щире каяття у скоєному,відшкодування заподіяної потерпілому шкоди,позитивну характеристику по місцю проживання та навчання,а також те,що ОСОБА_2 є неповнолітнім.
Призначаючи підсудньому ОСОБА_3.вид та міру покарання,суд,згідно вимог ст.ст.65,103 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, обставину,що обтяжує покарання-вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, обставини,що пом"якшують покарання,зокрема,скоєння злочинних дій у неповнолітньому віці,позитивну характеристику по місцю проживання та навчання, відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.
Суд вважає,що необхідно виключити вказівку на вчинення підсудніми злочину щодо особи,яка перебувала у безпорадному стані як обтяжуючу покарання обставину,оскільки хвороба потерпілого ОСОБА_4а не має явного,безумовно видимого для оточуючих характеру,а доказів обізнаності підсудніх на момент вчинення злочину про стан здоров»я потерпілого не встановлено.
Викладені вище обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,тому суд вважає за можливе призначити підсуднім покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі,встановленої санкцією ст.186 ч.2 КК України із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України,а відносно ОСОБА_2а та ОСОБА_3а-і ст.104 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді З/трьох/ років позбавлення волі.
5
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням,якщо він протягом іспитового строку терміном 1/один/ рік 6/шість/ місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді З/трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням,якщо він протягом іспитового строку терміном І/один/ рік 6/шість/ місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням,якщо він протягом іспитового строку терміном І/один/ рік 6/шість/ місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд .
Речові докази по справі :мобільний телефон»Сіменс С-60» зі стартовим пакетом»ЮМС»,передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4-залишити останньому за належністю.
' Вирок може бути оскаржений у апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.