Справа №2-1670/07

                         РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Затолочного В.С.,

при секретарі Ходюк О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягала представник позивача, обґрунтовуються тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1

При оформлені договору купівлі-продажу з'ясувалося, що документально на території придбаного домоволодіння рахуються два окремих будинки, на один з яких під № 44 відсутні првовстановчі документи і щодо цього будинку наявний спір між у спадкоємцями.

Фактично ж на території домоволодіння був тільки один будинок.

Відповідач ОСОБА_2 оформила з позивачем нотаріально посвідчений договір купівлі продажу будинку № 42, а на будинок № 44 видала нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження.

Відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача гроші за придбаний будинок, про що написала розписку.

Після придбання будинку всі спадкоємці - відповідачі у справі домовилися між собою щодо розподілу спірного майна, але нотаріально оформити право власності на це майно позивач не має змоги через відсутність свідоцтва про право власності на будинок № 44.

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 між нею та відповідачами та визнати за нею право власності на об'єднане домоволодіння під АДРЕСА_1

В ході попереднього розгляду справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали повністю і не заперечують проти винесення рішення на користь позивача.

Від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заяви, в яких вони позов визнали повністю і просили розглянути справу за їх відсутності.

Таким чином, враховуючи визнання відповідачами позову, вимоги позивача підлягають

задоволенню в ході попереднього розгляду справи відповідно до вимог частини 4 статті 130 та

частини 4 статті 174 ЦПК України.                                                         

Судом встановлено, що 22 вересня 2004р. позивач купила житловий АДРЕСА_1у ОСОБА_2

Цей житловий будинок мав завершену форму таку яка є і тепер, але, при нотаріальному оформленні Договору купівлі-продажу із ОСОБА_2 з'ясувалося, що документально це два різних будинки, де на АДРЕСА_2відсутні правовстановлюючі документи та наявний спір між спадкоємцями.

Оскільки позивач повністю розрахувалася за придбаний житловий будинок із відповідачем ОСОБА_2, то вони уклали на АДРЕСА_1

2

Розі нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, а на користування та розпорядження АДРЕСА_2 у м. Кривому Розі в цей же день ОСОБА_2 видала позивачу нотаріально посвідчену Довіреність. Ця Довіреність мала підтвердити наявність між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договору щодо купівлі позивачем вищезазначеного будинку та виконання розрахунку за придбаний будинок, як це передбачено ст. 207 ЦК України. Крім Довіреності ОСОБА_2 згідно до вимог ст. 545 ЦК України видала позивачу 21.11.2004р. розписку про отримання грошових коштів за продану V* частку АДРЕСА_2.

Укласти нотаріально посвідчений Договір на купівлю АДРЕСА_2 було неможливо через відсутність у Відповідача-1 правовстановлюючих документів.

Крім того, спадкоємцям (відповідачам у справі) Державний нотаріус першої Криворізької нотконтори відмовив у видачі Свідоцтва про право на спадщину через наявність спору між ними стосовно АДРЕСА_1.

Тільки в листопаді 2006 р. спадкоємці домовились про розподіл сплачених позивачем грошей про що відповідач ОСОБА_3 теж видала Розписку.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 теж грошові кошти отримали, що підтвердили в заявах на ім'я суду про визнання позову.

Отримавши грошові кошти за куплений позивачем будинок, всі відповідачі віддали позивачу всі документи, які у них були, але серед цих документів немає належно оформленого Свідоцтва на право власності.

З наданих позивачу документів підтверджуються наступні факти та обставини:

АДРЕСА_1у м. Кривому Розі належав подружжю ОСОБА_6та ОСОБА_7, що підтверджується домовою книгою.

ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і 15.02.1977 р. ОСОБА_7 отримала Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину АДРЕСА_2 та Свідоцтво на право власності на частку в спільному майні подружжя щодо 1/2 частини АДРЕСА_2

16.02.1977р. Криворізьке БТІ видало реєстраційне посвідчення на ім'я ОСОБА_7 на право власності на 1/2 АДРЕСА_2, а друга половина цього будинку належала їй по закону як співвласнику у спільному майні подружжя.

Крім того 31.08.2004 р. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по Справі № 2-2186/2004р. встановлено факт приналежності ОСОБА_7правовстановлюючого документу копії Свідоцтва про право власності на її ім'я.

Довідка КП Криворізьке БТІ від 03.11.2004 р. № 3389 підтверджує, що ОСОБА_7належав АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_7 померла. Вона залишила Заповіт, в якому було зазначено, що ОСОБА_7 заповіла належний їй жилий будинок з господарчими побудовами, що знаходиться в м. Кривому Розі, вул. Черняховського будинок під номером сорок чотири: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10в рівних долях.

Але, спадкоємці не оформили належним чином прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкоємець ОСОБА_6. Фактичне прийняття у спадщину АДРЕСА_2 здійснила дружина померлого ОСОБА_2, про що свідчить Витяг від 04.08.2004 р. КП «Криворізьке БТІ» та Повідомлення від 03.08.2004р. на її ім'я.

30.05.2006р. Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії ОСОБА_2 перша Криворізька нотаріальна контора відмовила у видачі Свідоцтва про право на спадщину на підставі того, що у Заявниці відсутні правовстановлюючій документ, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_7

Таким чином, враховуючи, що судом в беззаперечному порядку встановлено, що відповідачі продали позивачу житловий будинок, отримали грошові кошти, передали позивачу ключі від житлового будинку і всі наявні у них оригінали документів, але, не можуть нотаріально оформити договір купівлі-продажу житлового будинку.

3

14.03.2007 р. позивач звернулася до КП «Криворізьке БТІ», де позивачу було виготовлено Технічний паспорт на АДРЕСА_1та видані Повідомлення, з яких вбачається, що при обстеженні домоволодінь № 42, АДРЕСА_2користувачем яких є позивач, виявлено, що вищезазначені будівлі об'єднанні в одне домоволодіння і їм рекомендовано надати поштову адресу АДРЕСА_1

Повідомлення від 14.03.2007 р. вих. № 60837 підтверджує наявність у позивача житлового будинку «А-2» загальною площею 414,2м²; будівлі з підвалом та басейном «Б» площею забудови 172,7м²; гараж «В» (7.30х7.65)=55.8м²; навіс «Г» (З^ОхЗ.бО^М.Ом²; сарай «Д» (2.86х2.86)=8.2м².

Згідно Технічному звіту це є житловий будинок, який у відповідності із ст. ст. 328, 334, 380 ЦК України належить позивачу фактично на праві приватної власності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 207, 220, 328, 334, 380,392, 1216, 1220,1221, 1222, 1223, 1226,1258,1267, 1268,1276 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі на користь позивача у Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5АДРЕСА_2 та визнати за позивачем, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на об'єднане домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1яке складається із: будинку «А-2» загальною площею 414,2м²; будівлі з підвалом та басейном «Б» площею забудови 172,7м²; гараж «В» (7.30х7.65)=55.8м²; навіс «Г» (3.90x3.60)= 14.Ом²; сарай «Д» (2.86х2.86)=8.2м².

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,

рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.