Справа №2а-627/2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 10 червня 2010р.  11 год. 10 хв.                                                                      м.Бориспіль

   Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

   головуючого                                      судді          Мельника О.О.

   при секретарі                                                        Швачко     О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби Бориспільського відділу ДАІ – Антонова Павла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, і в судовому засіданні підтвердив письмовий текст даного позову з усними доповненнями про те, що 15.05.2010 р. відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підставою винесення спірної постанови було перевищення ним встановленого обмеження швидкості руху, що вимірювалась приладом «Іскра-1». Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він такого порушення не вчиняв, рухався зі швидкістю 40 км/год., а в протоколі та в спірній постанові відсутні докази належності швидкості, що вимірювалась, саме його автомобілю, враховуючи, що він рухався у щільному потоці транспортних засобів, вимірювальний прилад інспектор тримав в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Крім того, за наявності миготіння індикатора другої цілі, яку він бачив, коли звіряв номер приладу «Іскра-2» із свідоцтвом повірки, в пам»яті приладу, яким вимірювалась швидкість його автомобіля, знаходилась інформація раніше зафіксованих даних іншого автомобіля. Також, в порушення норм чинного законодавства, відповідач не вжив всіх заходів до повного, всебічного та об»єктивного з«ясування обставин справи, а також, при винесенні постанови не було враховано його особу та  його майновий стан, і у нього був відсутній час для звернення за правовою допомогою, оскільки справа розглядалась відразу на місці.  Тому просить вищевказану постанову скасувати.

      Відповідач  в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

      Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.  

      Встановлено, що 15.05.2010 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Бориспільського району – Антоновим П.М., позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу, з посиланням на фіксування такого порушення технічним вимірювальним приладом «Іскра-1», та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

       Постановою  старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Бориспільського району – Антоновим П.М. від 15.05.2010 року позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

        Вищенаведене підтверджується даними копій спірних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови(а.с.5,6), а також показами свідка ОСОБА_3

        Так, свідок ОСОБА_3 в суді показала, що є дружиною позивача та підтвердила викладені ним в позові обставини.

        Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, який підтверджує факт скоєння позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, складений на підставі об»єктивних даних, отриманих за допомогою технічного приладу вимірювання швидкості руху, у відповідності з чинним законодавством України та є  об»єктивним належним доказом у справі, і  сумніватись в його достовірності та правдивості, у суду підстав не має, враховуючи, що позивач об»єктивних доказів на підтвердження своєї невинуватості у скоєному правопорушенні суду не надав, його твердження щодо неналежного вимірювання швидкості відповідачем є голослівними та такими, що не підтверджуються жодним доказом по справі, а покази свідка ОСОБА_3 не можуть бути враховані судом за належний доказ, оскільки не можуть спростовувати зафіксовану приладом швидкість руху, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, тим більше, що свідок є дружиною позивача, вслід чого може бути зацікавлена в певному вирішенні даної справи. А тому, суд дійшов висновку, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, і підстав для скасування постанови суд не вбачає.

           Керуючись  ст.251 КпАП України, ст.ст.10, 11, 70, ч.2 ст.71, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України,

суд,  

ПОСТАНОВИВ:

                У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби Бориспільського відділу ДАІ – Антонова Павла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

             Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                                                          Суддя                 О.О.Мельник