ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"28" липня 2010 р.                                                            Справа № 29/50-10

вх. № 1259/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  

відповідача - не з"явився

3-й особи - ї- не з"явився

3-й особи- 2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Компанії "Кристал Промоушн ЛТД", Британські Віргінські острови   

до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських та лікарських препаратів "Біолік", м. Харків;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - М", м. Київ.   

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

 17.02.2010р. позивач - Компанія "Кристал Промоушн ЛТД" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_3 в якому просить суд: - Визнати недійсною угоду від 02.02.2010р. щодо відчуження належних Компанії „Кристал Промоушн ЛТД" акцій ЗАТ «Біолік»; Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 поновити стан, що існував до порушення прав Компанії „Кристал Промоушн ЛТД" в частині повернення акцій ЗАТ «Біолік»на особовий рахунок Компанією „Кристал Промоушн ЛТД".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2010р. провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги на ухвалу суду від 18.02.10 в частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2010р. ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2010р.  скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області зі стадії порушення провадження у справі.

14.06.2010р. господарська справа №29/50-10 надійшла до господарського суду Харківської області і передана в провадження судді Бринцева О.В.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2010 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2010 р.

В судове засідання призначене на 14.07.2010р. представники сторін не з’явилися, витребуваних судом документів не надали. Про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

06.07.2010 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява про відмову від позову підписанная представником позивача ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що до цієї заяви не додано ні довіреності ні інших документів на підтвердження наявності повноважень у ФОП ОСОБА_3 представляти інтереси позивача Компанії "Кристал Промоушн ЛТД" у справі за позовом пред"явденим до нього (ОСОБА_3.). Наявна у справі довіреність від 28.01.2010 р. (т.І а.с.22) була відкликана позивачем, про що свідчить копія листа позивача (т.І а.с. 23)

Такі обставини унеможливлююють прийняття судом відмови від позову, як такої, що заявлена неуповноваженою особою.

Вирішуючи які процесуальні заходи належить вчинити щодо розгляду позовної заяви  Компанії "Кристал Промоушн ЛТД" суд виходить з наступного.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у  місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо  подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний  витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме, зобов"язано позивача надати суду:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на червень 2010 року стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на червень 2010 року стосовно ВІДПОВІДАЧА, 3-х осіб. Якщо адреса вказана у Витягу, є відмінною від адреси, вказаної у позовній заяві –повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресою, вказаною у Витягу. Докази відправлення надати суду;

- правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2010р.;

- спірний договір купівлі-продажу акцій від 02.02.2010р.

- усі додатки та додаткові угоди до спірного договору (за наявності);

- листування, пов’язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору;

- докази виконання/невиконання спірного договору (передавальне розпорядження, акт прийому-передачі, докази оплати за договором тощо);

- докази права власності позивача на спірні акції;

- довідку за підписом головного бухгалтера про  поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

Явку представників сторін в судове засідання було визнано обов"язковою.

Проте сторони правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.

Такі обставини унеможливлюють вирішення даного господарського спору по суті, адже перешкоджають встановленню об"єктивних обставин справи і з"ясування істини у відносинах сторін. Так не вбачається можливим вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій від 02.02.2010р. за відсутності самого догвору та за відсутності доказів, які б давали можливість встановити зміст договору та навіть з"ясувати суб"єктний склад його сторін.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача не з'явився на   виклик  у  засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем небуло виконано вимоги суду і не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним  залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витрубваних судом доказів (договору купівлі-продажу акцій від 02.02.2010р.) унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обгрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре грунтується на припущеннях унеможливлює як визнання спірного договору недійсним, так і відмовву в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про дійсність (законність) договору.

Враховуючи  вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, ч.1 ст. 38, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

 Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           

/справа №59/29-50-10/