Справа 8ц-1 \2007                                       Головуючий в 1 інстанції Демиденко Ю.Ю.

Категорія  15                                            Доповідач Михайлів Л.В.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

2007 року березня 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі .

головуючого: судді МИХАЙЛІВ Л.В.

суддів   -        БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В.

при секретарі - ЧУБІНІЙ А.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2006 року по апеляційній скарзі закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2005 року за позовом закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та володінні майном та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2006 року апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» задоволено частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2005 року скасовано і постановлено нове рішення, яким позов закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» задоволено.

Розірвано договір оренди №АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, укладений 30 січня 2001 року між закритим акціонерним товариством «Криворіжаглобуд» та ОСОБА_1, постановлено витребувати у нього однокімнатну квартиру за адресою: м. Кривий Ріг,АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди закритому акціонерному товариству «Криворіжаглобуд» в користуванні та володінні майном виселивши з квартири №АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 без надання другого приміщення.

Представник в інтересах ОСОБА_1. подала до апеляційного суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2006 року за нововиявленими обставинами, вказавши, що при розгляді справи відповідачу не було відомо, що він займає квартиру із сім'єю не на підставі договору від 30 січня 2001 року, а на підставі договору від 22 травня 2001 року, укладеного між ним та позивачем та посвідченого нотаріально, а також що йому лише 24 жовтня 2006 року стало відомо, що спірна квартира ніколи не мала статус службового житла.

Вивчивши матеріали справи та доводи в заяві, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами з  наступних  підстав.

2

Як вбачається з матеріалів справи, 09 березня 2006 року апеляційним судом по справі постановлено нове рішення про задоволення позову закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та володінні майном та виселення, при цьому колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини на підставі укладення договору оренди квартири від 30 січня 2001 року. У зв'язку з достроковим припиненням договірних правовідносин між позивачем та ОСОБА_1. відсутні правові підстави володіння ОСОБА_1. квартирою, яка належить на праві власності позивачу, у зв'язку з чим задоволено позов закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд».

ОСОБА_1. просить переглянути рішення апеляційного суду від 09 березня 2006 року за нововиявленими обставинами, в якості яких вказує, що йому не було відомо на час розгляду справи, що він займає квартиру №АДРЕСА_1 не на підставі договору оренди від 30 січня 2001 року, а на підставі нотаріально завіреного договору оренди квартири, укладеного між ним та позивачем 22 травня 2001 року; лише 24 жовтня 2006 року йому стало відомо, що спірна квартира не носить статусу службового житла.

П.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачає підставу перегляду судового рішення у зв'язку з нововивленими обставинами - суттєві для справи обставини, які не були та не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на момент розгляду справи.

Вказівка в заяві ОСОБА_1. на нововиявлені обставини - те, що йому не було відомо на час розгляду справи, що він займає квартиру №АДРЕСА_1 не на підставі договору оренди від 30 січня 2001 року, а на підставі нотаріально завіреного договору оренди квартири, укладеного між ним та позивачем 22 травня 2001 року, не може бути прийнята до уваги, оскільки протирічить матеріалам справи, і в зазначеному договорі міститься підпис ОСОБА_1. Відповідно, на час розгляду справи відповідач знав про існування нотаріального завіреного договору оренди квартири від 22 травня 2001 року. Копія цього договору міститься в матеріалах справи (а.с.14-15) і досліджувалася при розгляді справи судом першої інстанції, що вбачається з протоколу судового засідання від 13 червня 2006"року (а.с.73).

Посилання ОСОБА_1. на ті обставини, що спірна квартира не носить статусу службового житла, не тягне за собою правових наслідків перегляду рішення та його скасування, оскільки ні в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2005 року, а ні в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2006 року не досліджувалося питання статусу спірного житла і зазначена обставина не є суттєвою для вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необгрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду зв'язку з нововивленими обставинами відсутні, у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 -відхилити.

Відмовити в перегляді рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2006 року за позовом закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору  оренди квартири, витребування майна із чужого

3

незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні та володінні майном та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.