Дело№2-45/2007г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.03.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре- Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, признании права собственности на 1/2 часть квартиры , вселении и встречному иску ОСОБА_2к ОСОБА_1о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2005 года ОСОБА_1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с 1995 года состояла в фактических брачных отношениях с ОСОБА_2 , совместно проживали одной семьей, вели общее хозяйство, а 12. ЮЛ 999г. на совместные средства приобрели квартиру АДРЕСА_1 зарегистрированную на имя ответчика, а также бытовую технику: телевизор черно-белый «Электрон», стоимостью 300 грн., пылесос «LG», стоимостью 740 грн., утюг « SIEMENS», стоимостью 120 грн., радиатор «DELONGHI», стоимостью 650 грн., компьютер с комплектующими, стоимостью 5400 грн., вытяжку «ARDO», Стоимостью 300 грн., электрический водонагреватель «ATLANT1K» , стоимостью 1200 грн., фен «SATURN», стоимостью 39 грн., газовую плиту «NORD», стоимостью 450 грн., телевизор «SONY», стоимостью 2500 грн., видеоплеер «SONY», стоимостью 320 грн., диван, стоимостью 1500 грн., стенка мебельная , стоимостью 1100 грн., сканер, стоимостью 1100 грн., чайник «Berghoff», стоимостью 130 грн., фотоаппарат «Nikon D70», стоимостью 5500 грн., уголок кухонный , стоимостью 800 грн., а всего на общую сумму 22149 грн. В настоящее время их отношения прекратились, однако договоренности о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила установить факт нахождения в брачных отношениях между ней и ОСОБА_2 и разделить совместно нажитое имущество в натуре, выделив ей пылесос «LG», утюг « SIEMENS», радиатор «DELONGHI», вытяжку «ARDO», электрический водонагреватель <<ATLANTTK» , фен «SATURN», газовую плиту «NORD», телевизор «SONY», видеоплеер «SONY», стенку мебельную , сканер, чайник «BerghofT»* уголок кухонный, а также признать за ней право собственности на 1/2 часть квартиры АДРЕСА_1 .

В последствии ОСОБА_1 дополнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользованииАДРЕСА_1 путем ее вселения в спорную квартиру, учитывая, что она зарегистрирована на спорной жилплощади, однако ответчик препятствует в пользовании квартирой - вселив ее в спорное помещение.

От ОСОБА_2 поступил встречный иск о выселении ОСОБА_1, из квартиры АДРЕСА_1, который он мотивирует тем, что поскольку между ними были приятельские отношения, он, являясь собственников вышеуказанной квартиры, зарегистрировал ОСОБА_1 в квартире временно, однако в настоящее время ОСОБА_1 сняться с регистрации отказывается. Ссылаясь на изложенное, ОСОБА_2 просил  суд  выселить ОСОБА_1 из

2  

спорной квартиры. В последствии ОСОБА_2 уточнил свои требования и просил суд признать ОСОБА_1 утратившей право пользования указанным жилым помещением на основании ст.ст. 71,72 ЖК Украины, поскольку она не проживает в ней с июня 2005 года.

В настоящем судебном заседании истица свои требования поддержала, встречный иск ОСОБА_2 не признала, пояснив, что причиной ее непроживания в спорной квартире является препятствия в этом ответчика, который сменил замки во входной двери, лишив ее права пользования данным помещением.

ОСОБА_2 исковые требования ОСОБА_1 не признал, пояснив, что в фактических брачных отношениях он с ней не состоял, свои встречные требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон по настоящему делу, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

12.10.1999г. ОСОБА_2 приобрел у ОСОБА_3,ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Указанный договор купли-продажи был удостоверен частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа ОСОБА_5 и зарегистрирован в НМБТИ 28.10.1999г.

Достоверных доказательств того, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суду представлено не было.

При этом, судом установлено, что с 27.08.2001г. в спорной квартире, кроме ОСОБА_2 прописана также ОСОБА_1

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по настоящему делу был заключен бессрочный договор найма, при этом ОСОБА_2 не представил суду доказательства того, что он в соответствии с ч.З ст. 168 ЖК Украины в установленный законом срок предупредил ответчицу о предстоящем расторжении договора, а кроме того, установлено, что непроживание ОСОБА_1 на спорной жилплощади вызвано уважительными причинами и связано с препятствиями ОСОБА_2 в таком проживание, в связи с чем суд относится критически к представленному последним акту о непроживании от 19.07.2006г., поскольку он доказывает лишь сам факт непроживания в жилом помещении, а не неуважительность причин такого непроживания.

Таким образом, суд считает требования ОСОБА_1 об устранении препятствий в пользовании квартирой , вселении ее в квартиру АДРЕСА_1 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 64, 65 ЖК Украины Вместе с тем встречный иск ОСОБА_2 по вышеуказанным причинам суд признает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Что же касается исковых требований ОСОБА_1 об установлении судом факта проживания одной семьей без регистрации брака, то такой факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку доказательств о том, что стороны считали себя одной семьей, мужем и женой, вели общее хозяйство, заботились друг о друге , суд представлено не было. При этом, сам факт проживания в одной квартире не является доказательством создания сторонами семьи.

Показания свидетелей ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются неконкретными, противоречивыми, а кроме того о характере взаимоотношений между сторонами по настоящему делу, им известно только со слов последних.

Таким образом, судом не могут применены и положения ст. 74 и главы 8 СК Украины.

3

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 в части установления факта проживания одной семьей, признании права собственности на 1/2 часть квартиры и разделе совместно нажитого имущества, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины,

РЕШИЛ:

Иск ОСОБА_1- удовлетворить частично.

Вселить ОСОБА_1в квартиру АДРЕСА_1.

В удовлетворении остальной части иска ОСОБА_1-отказать.

В удовлетворении встречного иска ОСОБА_2 к ОСОБА_1о признании утратившей права пользования жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.