Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року справа №2а-5248/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевича С.А., Лях О.П., при секретарі судового засідання Дровникової К.В., за участю представника позивача Головіна М.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року у справі № 2а-5248/10/1270 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування висновку про оцінку майна та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
30 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування висновку про оцінку майна та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року у справі № 2а-5248/10/1270 у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити.
Сторони про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, проте відповідач правом бути присутнім на судовому розгляді не скористався. Відповідачем надано письмове заперечення на апеляційну скаргу в я кому заперечує проти апеляційної скарги і вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено:
На виконанні у Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 4630 від 12.11.2007 року, виданого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, про стягнення з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «БРІЗ» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованості у розмірі 1697331,87 грн.
02.03.2010 року Ленінським відділом Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття вказаного вище виконавчого провадження.
10.03.2010 року Ленінським відділом Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції складений акт опису й арешту майна, а саме: будівлі оздоровчого комплексу «Бріз» за адресою: м.Луганськ, вул. Оборонна, 4б, що належить ТОВ «ВКФ «Бріз».
13.04.2010 року відповідачем винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності та експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки вартості майна, відповідно до якого призначено ТОВ «Професіонал» та судового експерта Ковальчука О.У.
Суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Професіонал», експертом Ковальчуком О.У., на виконання постанови державного виконавця. складено звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, що знаходиться за адресою будівлі оздоровчого комплексу «Бріз»: м.Луганськ, вул. Оборонна, 4б, що належить ТОВ «ВКФ «Бріз», відповідно до якого оціночна вартість майна складає 448570 грн.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» .
На думку позивача висновки щодо оцінки майна є протиправними у визначені значно нижчої оціночної вартості на заставне майно, тому колегія суддів встановлює обставини справи саме в цій частині.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», процедура звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Положеннями статті 55 Закону визначено порядок накладення арешту та вилучення майна боржника. Зокрема, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена обов’язковість призначення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Порядок залучення до участі у виконавчому провадженні експертів, спеціалістів та суб’єктів оціночної діяльності визначений статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Частиною 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов’язок державного виконавця щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про оцінку арештованого майна, яку вони можуть оскаржити до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Відповідно до положень Закон України «Про виконавче провадження» оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця та приписи вищенаведених норм надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Аналіз положень ст.ст. 3, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування висновку про оцінку майна та зобов'язання вчинити певні дії на підставі того, що порушень законодавства з боку відповідача не встановлено.
За таких обставин, враховуючи наведені обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції – залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року у справі № 2а-5248/10/1270 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування висновку про оцінку майна та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Ухвала прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 21.09.2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі 27.09.2010 року.
Колегія суддів : А.А. Блохін
С.А. Малашкевич
О.П. Лях