Головуючий у 1 інстанції - Папазова Г.П.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року справа №2а-11034/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Шишова О.О.
суддів Сіваченко І.В, Дяченко С.П.
при секретарі судового засідання: Касьяновій В.М.
За участю:
представника позивача Паценко Л.І., Новак Ю.І.
представника відповідача Романенко О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року по справі № 2а-11034/10/0570
за позовом Приватного малого підприємства «Вербена»
до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області
про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2010 року № 0000042302/0/487, 0000032302/0/486 та від 20 квітня 2010 року № 0000032302/1/16408, 0000042302/1/16409,-
Встановила:
У квітні 2010 року приватне підприємство «Вербена» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську у якому просила визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2010 року № 0000042302/0/487, 0000032302/0/486 та від 20 квітня 2010 року № 0000032302/1/16408, 0000042302/1/16409.
В обгpунтування позову зазначило, що податкова інспекція неправомірно нарахувала податкові зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, оскільки при нарахуванні податкових зобов’язань з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій опиралася на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 31.03.09р. згідно з яким посадові особи ТОВ «Монтажтехноспецсервіс» здійснювало діяльність шляхом використання підложних документів по безтоварних прибутково-видаткових операціях з використанням реквізитів банківських рахунків фіктивних підприємств з оформленням безтоварних прибутково-видаткових документів. Вказали, що між МПП «Вербена» та ТОВ «Монтажтехноспецсервіс існували фактичні фінансово-господарські взаємовідносини, та цей факт був підтверджений належними доказами. Просили суд задовольнити їх позовні вимоги.
Донецький окружний адміністративний суд постановою від 05 серпня 2010 року позовні вимоги МПП «Вербена» задовольнив повністю. Суд виходив з того, що МПП «Вербена» підтвердила наявність фактичних фінансово-господарські взаємовідносини. Посилання ДПІ на вирок суду суд не прийняв до уваги у зв’язку з тим, що в ньому конкретно не було вказано на фіктивність діяльності ТОВ «Монтажтехноспецсервіс» з МПП «Вербена».
З постановою суду першої інстанції не погодилася Державна податкова інспекція у м.Краматорську Донецької області та зазначила, що суд помилково не прийняв до уваги висновки викладені у вироку Дружківського міського суду Донецької області в якому було вказано на фіктивну діяльність ТОВ «Монтажтехноспецсервіс», яке було контрагентом МПП «Вербена». Просили колегію суддів скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні вимог МПП «Вербена» відмовити.
У судовому засіданні представник Державної податкової інспекції в м.Донецьку підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
Представники МПП «Вербена» у судовому засіданні вказали, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв правильне рішення. Просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач - Приватне мале підприємство «Вербена» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міcької ради Донецької області 16.12.1992р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію N 606419.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. N 509-ХІІ (далі - Закон N 509-ХП) завданнями opганів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Державною податковою інспекцією у м.Краматорську була проведена планова виїзна перевірка Приватного малого підприємства «Вербена» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки був складений акт від 22.12.09р. N 3347/23/2/22005707, яким встановленні порушення податкового законодавства, а саме: п.п..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.97р. N 334/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства всього у cyмі 101290 грн., у тому числі за 2007р. у cумі 95065 грн., за 1 квартал 2007р. у cумі 5625 грн., за 11 квартал 2007р. у cумі 36097 грн., за ІІІ квартал 2007р. у cумі 35842 грн., за ІV квартал 2007р. у cумі 17501 грн., за 2008р. всього у cумі 6225 грн., у тому числі за 1 квартал 2008р. у cумі 6225 грн.;
порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану Bapтість» від 03.04.97р. N 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2007р. всього у cумі 76050 грн., у тому числі за березень 2007р. у cyмі 4500 грн., за квітень 2007р. у cумі 8667 грн., за травень 2007р. у cумі 10433 грн., за червень 2007р. у cумі 9778 грн., за липень 2007р. у cумі 4750 грн., за серпень 2007р. у cумі 10613 грн., за вересень 2007р. у cумі 13311 грн., за жовтень 2007р. у cумі 1580 грн., за листопад 2007р. у cумі 7390 грн., за грудень 2007р. у cумі 5028 грн.
На підставі цього акту були винесені податкові повідомлення - рішення:
- від 11.01.2010р. № 0000032302/0/486 та № 0000032302/0/486, якими було донараховано податкових зобов’язань та застосовані штрафні (фінансові) санкції по податку на прибуток у розмірі 151935 грн., У тому числі фінансові санкції у розмірі 50645 грн., по податку на додану вартість у розмірі 114075 грн., у тому числі фінансові санкції у розмірі 38025 грн.
- від 20.04.2010р. № 0000032302/1/16408, яким була визначена сума податкового зобов’язання: за основним платежем у розмірі 101290 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у cумі 50645 грн.; № 0000042302/1/16409, яким була визначена сума податкового зобов’язання: за основним платежем у розмірі 76050 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у cyмі 38025 грн.
Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. N 334/94-ВР (далі - Закон N 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону N 334/94-ВР до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної eнергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону 334/94-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Як визначено п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.
N 168/97-ВР (далі - Закон N 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону N 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціяx у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду
На підставі п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону N 168/97-ВР не підлягають включению до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальніcть у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
При прийнятті постанови суд першої інстанції послався на надані документи, а саме на договір N 46 від 20.03.2007р., згідно якого підрядник зобов’язується виконувати ремонтно-будівельні роботи, акти виконаних робіт на загальну суму 512010,31 грн.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги обставини встановлені вироком Дружківського міського суду Донецької області від 31.03.09р. та зазначив, що оскільки факту визнання недійсним або анулювання свідоцтв платника податку постачальників позивача – ТОВ «Монтажтехноспецсервіс» на час здійснення правочинів судом не встановлено, то податкові накладні були виписані платником податку.
Вироком Дружківського міського суду Донецької області встановлено, що ТОВ «Монтажтехноспецсервіс» було зареєстровано виконавчим комітетом Дружківської міської ради 07.07.06 та створено з метою здійснення фіктивної незаконної діяльності, вираженої в отриманні від підприємств – контрагентів грошових коштів для їх подальшого оготівкування, для чого були відкриті розрахункові рахунки в установах банків. Також у вироку вказано, що посадові особи ТОВ «Монтажтехноспецсервіс» у період з 07 липня 2006 по 02 квітня 2008 року здійснювали діяльність шляхом використання підложних документів, а саме цивільних договорів, накладних, актів прийомки виконаних робіт, рахунків-фактур та інших первинних бухгалтерських документів, необхідних для документального оформлення безтоварного продажу товарів та надання послуг, в які заносилися завідомо неправдиві відомості відносно цих поставок товарів та послуг.
Таким чином, колегія суддів вважає що наявність у ММП «Вербена» оформлених цивільних договорів, накладних, актів прийомки виконаних робіт, інших первинні бухгалтерських документів, не можна взяти до уваги, оскільки вироком суду встановлено, що відомості в наведених документах не відповідають дійсності.
Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив висновки які не відповідають обставинам справи. При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, у задоволенні вимог ММП «Вербена» відмовити.
Повний текст постанови складений 22 вересня 2010 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Постановила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області на Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року по справі № 2а-11034/10/0570 – задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року по справі № 2а-11034/10/0570 – скасувати.
У задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства «Вербена» до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2010 року № 0000042302/0/487, 0000032302/0/486 та від 20 квітня 2010 року № 0000032302/1/16408, 0000042302/1/16409 – відмовити.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк – до 5 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя О.О.Шишов
Судді: І.В.Сіваченко
С.П.Дяченко