Справа № 11-283/07 Головуючий у 1 інстанції Валевач М.М.
Категорія ст. 187 ч. 1 КК Доповідач Навозенко Л.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Навозенко Л. С суддів Кузюри М.М., Оседача М.М. з участю прокурора Томілка М.П. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, громадянин України, з середньою освітою, нежонатий, не працюючий, без певного місця проживання, раніше судимий:
· 3 березня 1993 року за ст.ст. 229-6 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
· 20 вересня 1993 року за ст.ст. 229-6 ч. 2, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
· 5 січня 1996 року ст.ст. 229-6 ч. 2, 43, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
· 17 липня 2002 року за ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України до З років позбавлення волі;
- 20 березня 2006 року за ст. 395 до 1 місяця арешту;
- 19 жовтня 2006 року за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -
засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.
2
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 19 жовтня 2006 року остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
З засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 485 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 27 листопада 2006 року в під'їзді будинку АДРЕСА_1, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_2 відкрито викрав дублянку, в якій знаходився мобільний телефон зі стартовим пакетом, завдавши шкоду потерпілому на суму 485 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що він згоден з кваліфікацією своїх дій та призначеним йому покаранням, але не погоджується з визначеним розміром цивільного позову, посилаючись на те, що суд не врахував, що дублянка буде повернута потерпілому, а телефон оцінений неправильно. Не погоджується засуджений також з сумою стягнутою моральної шкоди, посилаючись, що вона також завищена.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив вирок суду змінити, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.
Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1та правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.
Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.
Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він раніше судимий.
3
Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів
Вирішуючи заявлений по справі потерпілим цивільний позов, суд дотримав вимоги закону і правильно визначив суму збитків за заподіяну потерпілому матеріальну та моральну шкоду.
Колегія суддів вважає, що засуджений безпідставно вказав на наявність речових доказів по справі в тому числі і дублянки. Як вбачається з матеріалів справи, засуджений не зміг сказати кому він продав викрадене майно. Постановою слідчого (а.с. 100) матеріали щодо невідомої особи, яка придбала викрадене виділені в окреме провадження. За таких обставин ні дублянка потерпілого ні його мобільний телефон не були знайдені і можливості їх оцінки у органів досудового слідства не було. Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано стягнув з засудженого суму заподіяних матеріальних і моральних збитків.
Колегія суддів вважає за необхідне виправити помилку яку допустив суд в мотивувальній частині вказавши, що злочин був скоєний в будинку АДРЕСА_1 замість будинку АДРЕСА_2.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Виправити описку в мотивувальній частині вироку вказавши, що злочин скоєний в будинку АДРЕСА_2.