Справа № 2-a-294

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        30 вересня 2010 року           Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:         головуючого суду                 Левків А.І.

        при секретарі                 Бучинському О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №079529 від 29 січня 2010 року,

в с т а н о в и в :

    До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №079529 від 29 січня 2010 року. .

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО №079529 від 29 січня 2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2/1 ст.122/126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 450 грн., а прописом зазначено чотириста двадцять п`ять гривень штрафу в дохід держави за те, що він 29 січня 2010 року о 14 год. 30 хв. м. Тернополі по вул.15 квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехресть, а саме не зайняв відповідного крайнього лівого положення для руху в цьому напрямку, що позначено дорожніми знаками і розміткою та не мав при собі страхового полюса цивільної відповідальності.

    Дану постанову інспектора ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даних правопорушень він не вчиняв, так як проїхав перехрестя не порушуючи вимог Правил дорожнього руху України, у нього був поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,  а також його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпроАП, так як протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС не складався та відсутні докази вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач просить поновити йому строк для оскарження вказаної постанови, оскільки він дізнався про її існування 02 серпня 2010 року у відділі державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції, куди його було викликано для сплати штрафу.

    В судовому  засіданні позивач  підтримав позов, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах.

Судом встановлено наступні обставини.

          Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №079529 від 29 січня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2/1 ст.122/126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 450 грн., а прописом зазначено чотириста двадцять п`ять гривень штрафу в дохід держави за те, що він 29 січня 2010 року о 14 год. 30 хв. м. Тернополі по вул.15 квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1,  порушив правила проїзду перехресть, а саме не зайняв відповідного крайнього лівого положення для руху в цьому напрямку, що позначено дорожніми знаками і розміткою та не мав при собі страхового полюса цивільної відповідальності.

    Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №079529 від 29 січня 2010 року, в якому зазначено, що водій від підпису, копій та дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

    Згідно пояснень позивача протокол про вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення на місці вчинення правопорушення не складався.

    У відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС /7159608 ЗАТ «СК «Провідна», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована і даний поліс діє з 00:00 год. 29.01.2010р. до 28.01.2011р.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпроАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак всупереч даної норми закону в резолютивній частини постанови зазначено, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., а прописом зазначено чотириста двадцять п`ять гривень.

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; су б'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На вимогу суду відповідачем будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення не представлено, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

    Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, враховуючи наявність у нього полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів,  даний позов слід задовольнити.

Також суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ВО №079529 від 29 січня 2010 року, оскільки він дізнався про її існування 02.08.2010 року у відділі державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції, куди його було викликано для сплати штрафу, що підтверджується довідкою виданою 30.09.2010р. відділом ДВС Збаразького районного управління юстиції в Тернопільській області за № 8989/0513, а тому вважає поважною причину пропуску строку звернення позивача до суду за захистом своїх прав і керуючись ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 100, 128, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ст.ст.  251, 283, 288, 289 КУпроАП, суд

п о с т а н о в и в :

    Позов задовольнити.

  Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ВО №079529 від 29 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2/1 ст.122/126 КУпроАП.

    Визнати дії інспектора ДПС ОРДПС ОДДЗ сержанта міліції Дитиняк Миколи Івановича щодо притягнення 29 січня 2010 року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2/1 ст.122/126 КУпАП протиправними.

Постанову серії ВО №079529 від 29 січня 2010 року інспектора ДПС ОРДПС ОДДЗ сержанта міліції Дитиняк Миколи Івановича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2/1 ст.122/126 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя Збаразького

    районного суду                             А.І.ЛЕВКІВ