Справа № 2-a-293

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        30 вересня 2010 року           Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:         головуючого суду                 Левків А.І.

        при секретарі                 Бучинському О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №154036 від 05 серпня 2010 року,

в с т а н о в и в :

    До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №154036 від 05 серпня 2010 року.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО №154036 від 05 серпня 2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 310 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 05 серпня 2010 року о 11 год. 50 хв. керував автомобілем «Део» в м. Тернополі від перехрестя вулиць Руська-Вояків Дивізії Галичина до перехрестя вулиць Руська – Гоголя, в зоні дії знаку «Рух Заборонено».

    Дану постанову інспектора ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, так як рухався по вул.Гоголя на зелений сигнал світлофора, де відсутні будь-які дорожні знаки, які б забороняли рух. Дія дорожнього знака «Рух заборонено» поширюється лише в напрямку вулиць Ст.Бандери-Руська.

    В судовому  засіданні позивач  підтримав позов, пославшись на обставини викладені а позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона їхала в автомобілі разом зі своїм чоловіком зі сторони дитячої поліклініки прямо в сторону залізничного вокзалу. Жодного дорожнього знака який би забороняв рух не було.  

Судом встановлено наступні обставини.

          Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №154036 від 05 серпня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 310 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 05 серпня 2010 року о 11 год. 50 хв. керував автомобілем «Део» в м. Тернополі від перехрестя вулиць Руська-Вояків Дивізії Галичина до перехрестя вулиць Руська – Гоголя, в зоні дії знаку «Рух Заборонено».

     Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 171199 від 05 серпня 2010 року, в якому позивач зазначив, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; су б'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На вимогу суду відповідачем будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення не представлено, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

    Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, даний позов слід задовольнити.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ст.ст.  251, 268, 288, 289 КУпроАП, суд

п о с т а н о в и в :

    Позов задовольнити.

    Визнати дії інспектора ДПС РДПС Тернопільського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Герасим`юка Леоніда Івановича щодо притягнення 05 серпня 2010 року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову серії ВО №154036 від 05 серпня 2010 року інспектора ДПС РДПС Тернопільського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Герасим`юка Леоніда Івановича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 310 гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя Збаразького

    районного суду                             А.І.ЛЕВКІВ