Справа № 2-a-282

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року           Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:         головуючого суду                 Левків А.І.

        при секретарі                 Бучинському О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ №109955 від 11 липня 2010 року,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ №109955 від 11 липня 2010 року.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії СЕ №109955 від 11 липня 2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 11.07.2010 року о 06 год. 28 хв. у с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 100 км/год.

    Дану постанову інспектора ДАІ він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, так як не перевищував швидкості руху у даному населеному пункті, а рухався з дозволеною в даному населеному пункті швидкістю близько 70 км/год.

    В судовому  засіданні позивач  уточнив свої позовні вимоги вказавши, що відповідачем по даній справі є УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, а він помилково зазначив відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області та підтримав позов, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 показала, що 11 липня 2010 року вона їхала в автомобілі разом зі свої братом ОСОБА_2 Приблизно о 06 год. 30 хв. у с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області їх зупинив інспектор ДАІ і сказав, що позивач перевищив швидкість руху, хоча цього він не робив, оскільки рухався за швидкістю не більше 70 км/год. і попереду нього рухався бус, якого інспектор ДАІ не зупиняв.

Судом встановлено наступні обставини.

          Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ №109955 від 11 липня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 11.07.2010 року о 06 год. 28 хв. у с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 100 км/год.

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ №113850 від 11 липня 2010 року, в якому позивач зазначив, що з діями автоінспектора не згідний, у зв`язку з тим, що не перевищував швидкість тому, що їхав ззаду автомобіля Ford на протязі двох кілометрів зі швидкістю                    70 км/год. і цю машину не зупинили.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; су б'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На вимогу суду відповідачем будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення не представлено, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

    Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, даний позов слід задовольнити.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ст.ст.  251, 268, 288, 289 КУпроАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії СЕ №109955 від 11 липня 2010 року інспектора ДПС Фарбасюка Сергія Михайловича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати а провадження по справі про адміністративне порушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя Збаразького

    районного суду                             А.І.ЛЕВКІВ