Справа № 2-а-219

2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року     Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:         головуючого суду                 Левків А.І.

        при секретарі                 Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 114041 від 11.04.2010р.,

встановив:

    ОСОБА_2 17.05.2010 року звернувся з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО № 114041 від 11.04.2010р.

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО № 114041 від 11.04.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 14.04.2010р. приблизно о 14 год. 10 хв. в м.Тернопіль на перехресті вулиць Острозького та Шевченка,  керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено».

    Дану постанову інспектора ДПС він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв. Також при винесені оскаржуваної постанови було порушення порядок  притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки в його присутності протокол про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення інспектором ДПС не складався та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилась.

    Крім того, позивач просить поновити йому строк для оскарження вказаної постанови, оскільки він дізнався про її існування 12.05.2010р., отримавши її поштовим конвертом від ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив, що він 14.04.2010р.в м.Тернопіль не керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Острозького та Шевченка, а тому правил дорожнього руху не порушував. Інспектор ДПС його зупинив на вул.Руській і тому не міг бачити звідки взагалі я виїхав. Перевіривши усі документи останній віддав йому їх і сказав, що він може їхати. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилась, жодних пояснень в нього не відбиралось.

    Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.    

    Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ВО              № 114041 від 11.04.2010р. інспектора  ДПС роти ДПС м.Тернопіль Хом`яка А.М. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 14.04.2010р. приблизно о 14 год. 10 хв. в м.Тернопіль на перехресті вулиць Острозького та Шевченка,  керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» (а.с.4).  

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 123756 від 11.04.2010р. згідно якого ОСОБА_2 14.04.2010р. приблизно о 14 год. 10 хв. в м.Тернопіль на перехресті вулиць Острозького та Шевченка,  керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.1.д.1 Правил дорожнього руху України. Також в протоколі зазначено, що позивач від підпису та пояснень відмовився, однак в ньому в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» наявний підпис іншої особи. Крім того, достовірність відомостей вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення викликають сумнів, оскільки в них наявні сліди стирання раніше зазначеного тексту та накладено новий текст (а.с.3).

    Згідно пояснень позивача протокол про вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення з його участю інспектором ДПС не складався та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилась.

Відповідно до ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

    Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду,   про  це  також  зазначається  в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до   адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається  до адміністративної  відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.285 КУпроАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В порушення даної норми КУпроАП копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та протоколу про адміністративне правопорушення були надіслані йому лише 06.05.2010р., що стверджується  супровідною до них (а.с.5).

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; су б'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На вимогу суду відповідачем будь-яких доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення не представлено, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

    Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки при винесені оскаржуваної постанови було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як на місці вчинення правопорушення протокол не складався, пояснення в позивача не відбиралися, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилась, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного характеру, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, даний позов слід задовольнити.

Також суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ВО № 123756 від 11.04.2010р., оскільки, він дізнався про її існування 12.05.2010р., отримавши її поштовим конвертом від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області (а.с.6), а тому вважає поважною причину пропуску строку звернення позивача до суду за захистом своїх прав і керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України.

      На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 100, 128, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст.251, 254, 256, 258, 268, 285, 288, 289 КУпроАП, суд

постановив:

    Позов задовольнити.

    Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ВО № 123756 від 11.04.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.

    Постанову серії ВО № 123756 від 11.04.2010р. інспектора  ДПС роти ДПС м.Тернопіль Хом`яка А.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) визнати протиправною та скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

    Суддя Збаразького

    районного суду                             А.І.ЛЕВКІВ