ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року                                                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову  Ленінського районного суду АР Крим від 15 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддану адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що вона 13.08.2010року о 20:15 на автодорозі Керч-Чистопол’є-Новоотрадне 0км+164,7 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.НОМЕР_1 не вибрала швидкість руху в умовах недостатньої видимості, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в результаті чого здійснила наїзд на тварину (корову), в наслідок чого автомобіль ВАЗ було пошкоджено, а власниці корови було нанесено матеріальну шкоду, чим порушила вимоги п.12.2 ПДД України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, провадження в справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не взяти до уваги  пояснення свідка ОСОБА_2, яки суперечить поясненням ОСОБА_3 Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4 залишила свою корову  без нагляду в зоні безпеки, а саме: створила  перешкоду для дорожнього руху, чим порушила вимоги п.п. в), г) п.7.7. ПДД України.  Судом  не були враховані пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не могла розглядіти перешкоду, яка з’явилась на дорозі у зв’язку з її осліпленням фарами автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку. Також зазначає, що не було допрошено осіб, які знаходились в автомобілі ОСОБА_1 і звертає увагу на те, що суд безпідставно дійшов висновку про її слабе знання ПДД і відсутність  у неї орієнтації в ситуації, яка склалась на дорозі при русі транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, заслухавши апелянта, який підтримав її, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що відповідальність настає на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана стаття не передбачає складу адміністративного правопорушення у разі, якщо учасник дорожнього руху спричинив пошкодження тільки транспортному засобу, яким він керував.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення та кваліфікації її дій за ст.124 КУпАП, не дав оцінки той обставині, що матеріальна шкода в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, була заподіяна ОСОБА_1 , тобто її транспортному засобу, дані про матеріальну шкоду заподіяну ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні, що у цьому випадку виключає настання адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

                                  П О С Т А Н О В И В :

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову  суду АР Крим від 15.09.2010року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – скасувати,   провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя                                В.М. Скляров