ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року                                                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Судацького міського суду АР Крим від 14  вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та піддано  адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень з конфіскацією собаки,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП за те, що 05.09.2010 року о 13:40  на вул. Гнезділова в с.Сонячна Долина, м.Судак,  припустила вигулювання  без наморднику собаки  по кличці Мухтар, яка укусила за лівий бік в області нижніх ребер ОСОБА_2, 1999 року народження, чим порушила правила тримання собак.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину  визнала.

В апеляції  ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, справу провадженням закрити. Свої вимоги мотивує тим, що в постанові суду конкретно не вказано, який пункт Правил  тримання собак і котів було порушено ОСОБА_1 , не враховано ту обставину, що собака сама вискочила на вулицю, крім того, за адресою по АДРЕСА_2 вона не проживає і 05 вересня 2010 року за вказаною адресою вона була  у своєї дочки і тому  хазяйкою собаки є її дочка ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 і її адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію,  вважаю, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Так із пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_1 (а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 порушила Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах і допустила вигул собаки Мухтар без наморднику.

Разом з тим, призначене місцевим судом ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді конфіскації собаки Мухтар, протиричіть  вимогам ч.1 ст.29 КУпАП, оскільки власником собаки, як вбачається з матеріалів справи, а саме, міжнародного ветеринарного паспорту (а.с.18), є ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним  змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення.

                    Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

             Постанову Судацького міського суду АР Крим від 14 вересня 2010року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП в частині призначення додаткового адміністративного стягнення змінити.

              Виключити призначення додаткового стягнення у вигляді конфіскації собаки по кличці Мухтар.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

              Суддя                                              В.М.Скляров