ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 октября 2010 года г.Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Склярова В.Н.
Судей – Осоченко А.Н.
– Трофимцова А.И.
при участии прокурора – Игнатова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 01 октября 2010 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Рощино, Джанкойского района, АРКрым, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 03.06.2009 года примерно в 11:00, находясь по адресу: г.Джанкой, ул.Ленина,4, с целью завладения денежными средствами частного предпринимателя ОСОБА_3, предложил ему посодействовать в обмене национальной денежной валюты на свободно конвертируемую валюту, при этом путем обмана и злоупотребления доверием последнего, получил денежные средства в размере 80000 грн., которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб у крупном размере на указанную сумму.
По данному факту СО Джанкойского ГО 04.06.2010г. было возбуждено уголовное дело № 11005260196 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины.
10.11.2009г. примерно в 9 часов ОСОБА_2, повторно, находясь по адресу: г.Джанкой, ул.Ленина,20/24, с целью завладения денежными средствами частного предпринимателя ОСОБА_4, предложил ей посодействовать в обмене национальной денежной валюты на свободно конвертируемую валюту, при этом путем обмана и злоупотребления доверием последней, получил денежные средства в размере 240000 грн., которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
По данному факту СО Джанкойского ГО 04.06.2010г. было возбуждено уголовное дело № 11005260196(2) в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины.
В марте 2008 года ОСОБА_2, находясь по адресу: г.Джанкой, ул.Свердлова,64а, с целью завладения денежными средствами директора ООО «Крымавиасервис» ОСОБА_5, предложил ему посодействовать в покупке автомобиля марки «Ауди», при этом путем обмана и злоупотребления доверием последнего, получил денежные средства в размере 11 тысяч долларов США, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 55550 грн.
По данному факту СО Джанкойского ГО 21.06.2010г. было возбуждено уголовное дело №11005260196(3) в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины.
В октябре 2008 года ОСОБА_2, находясь по адресу: г.Джанкой, ул.Свердлова, 64а, с целью завладения денежными средствами директора ООО «Крымавиасервис» ОСОБА_5, предложил ему посодействовать в покупке квартиры в г.Джанкой, при этом путем обмана и злоупотребления доверием последнего, получил денежные средства в размере 18 тыс. долларов США, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб у крупном размере на общую сумму 138600грн.
По данному факту СО Джанкойского ГО 21.06.2010г. было возбуждено уголовное дело №11005260196(4) в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины.
В январе 2009года ОСОБА_2, находясь по адресу: г.Джанкой, ул.Свердлова,64а, с целью завладения денежными средствами директора ООО «Крымавиасервис» ОСОБА_5, предложил ему посодействовать в покупке квартиры в г.Суммы, при этом путем обмана и злоупотребления доверием последнего, получил денежные средства в размере 20 тысяч долларов США, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 154000грн.
По данному факту СО Джанкойского ГО 21.06.2010г. было возбуждено уголовное дело №11005260196(5) в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины.
В марте 2009 года ОСОБА_2, находясь по адресу: г.Джанкой, ул.Свердлова,64а, с целью завладения денежными средствами директора ООО «Крымавиасервис» ОСОБА_5, предложил ему посодействовать в покупке бензина, при этом путем обмана и злоупотребления доверием последнего, получил денежные средства в размере 10 тысяч долларов США, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 77000грн.
По данному факту СО Джанкойского ГО 21.06.2010г. было возбуждено уголовное дело №11005260196(6) в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины.
14.06.2010года ОСОБА_2 был привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины.
Постановлением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 14.06.2010г. было дано разрешение на задержание ОСОБА_2 для доставления его в суд.
21.06.2010года данные уголовные дела были объединены в одно производство, присвоен единый №11005260196.
04.07.2010г. был объявлен розыск обвиняемого ОСОБА_2, производство по делу было приостановлено.
23.09.2010г. ОСОБА_2 был задержан.
24.09.2010г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины.
Постановлением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 25.09.2010г. срок задержания ОСОБА_2 был продлен до десяти суток.
24 сентября 2010 года в суд с представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей обратился следователь СО Джанкойского ГО ГУМВД Украины в АР Крым.
Постановлением Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 01 октября 2010 года указанное представление удовлетворено. Постановление суда мотивировано тем, что находясь на свободе, ОСОБА_2, может совершить новые преступления, скрыться о следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Применение более мягкой меры пресечения может не обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Мотивирует это тем, что судом не принята во внимание личность ОСОБА_2, а именно: он ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, жену. Также указывает на то, что в он 08.05.2010г. выехал в г.Киев и находясь там, он не знал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. О наличии постановления о привлечения ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, которое в дальнейшем явилось основанием для объявления его в розыск, ему ничего не было известно, предъявлено ему не было. Повесток от досудебных органов и суда о проведении каких-либо следственных действий он не получал. Суд не учел состояние его здоровья, никаких доказательств того, что он скроется от следствия и суда, совершит новые преступления и будет оказывать влияние на ход следствия, в деле нет.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при вынесении постановления об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая то, что он ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства, заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях изоляции, не страдает, обоснованно указал о том, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в ходе проведения досудебного следствия находился в розыске и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, применение иной, более мягкой меры пресечения, может не обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Суд первой инстанции, вынося постановление об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом мотивировал свое решение.
Коллегия судей считает постановления суда законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, на что имеются ссылки в апелляции, не усматривается.
Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и изменения ОСОБА_2 меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Джанкойского горрайонного суду АР Крым от 01 октября 2010 года, которым, ОСОБА_2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: