ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Хмельницьк, громадянин України, одружений, має вищу освіту, приватний підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 23.08.2010 року о 23:45 в м.Красноперекопськ на вул.Чапаєва керував транспортним засобом мопедом Хонда, з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп’яніння в медичній установі відмовився у присутності свідків, чим порушено вимоги п.2.5 ПДДУ.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що він не керував транспортним засобом – мопедом, що він просто стояв з ОСОБА_2 і розмовляв. Факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 не оспорює, оскільки відмову від проходження медичного огляду він мотивує тим, що в той момент, коли до нього під’їхали працівники ППС та ДАІ він знаходився дома, дійсно вживав алкогольні напої і це не скривав. Факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також, що працівниками ДАІ йому було відмовлено в ознайомленні зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення підтвердили свідки у своїх поясненнях, а також підтвердили це у судовому засіданні.
В своєму протесті прокурор Красноперекопської міжрайонної прокуратури також ставить питання про скасування постанови місцевого суду і закриття справи провадженням у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що місцевим судом при розгляді справи не встановлено об’єктивну сторону правопорушення, а саме: не встановлено, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Жоден свідок у судовому засідання не підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, заслухавши апелянта, який підтримав свої вимоги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апелянта заслуговують на увагу та підтверджуються:
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2.(а.с.27), а також його поясненнями у судовому засіданні в суді першої інстанції (а.с.15-16), з яких вбачається, що 23.08.2010р. о 23:00 після того, як він зачинив свій магазин, зателефонував ОСОБА_1 і попросив його вийти на вулицю для того, щоб забрати свій мопед. Через декілька хвилин після того, як ОСОБА_1 вийшов до ОСОБА_2 на вулицю, до них під’їхали працівники міліції і почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він в стані алкогольного сп’яніння керував мопедом, після чого визвали працівників ДАІ. Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 питалась пояснити працівникам ДАІ, що її чоловік, ОСОБА_1, не міг керувати мопедом, оскільки знаходився дома, але ці пояснення працівниками ДАІ були проігноровані і ОСОБА_3 запропонували відійти. Надалі ОСОБА_2 в підтвердження того, що власником мопеду є він, а ні ОСОБА_1, надав автоінспекторам техталон на мопед і ключі від нього. Забравши техталон і ключі, та визвавши по телефону двох свідків, інспектори почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на неодноразову вимогу ОСОБА_1 ознайомити його з протоколом про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ оформили відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі і відмову його у проходженні огляду на стан сп’яніння. Після складання усіх документів, працівники ДАІ, застосував до ОСОБА_2, який перешкоджав їм в вилученні у нього мопеду, фізичну силу, погрузили мопед у багажник свого автомобіля та поїхали.
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3,(а.с.26), а також її поясненнями при розгляді справи в місцевому суді(а.с.15), з яких вбачається, що 23.08.2010року, о 22:30 її чоловік ОСОБА_1 разом з нею знаходився дома, о 23:00 йому подзвонив ОСОБА_2 та попросив його вийти на вулицю, через десять хвилин після того, як ОСОБА_1 вийшов на вулицю, ОСОБА_3 узнала, що відносно її чоловіка працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, керував мопедом. ОСОБА_3 попиталась пояснити працівникам ДАІ, що у її чоловіка немає мопеду і що він знаходився дома, але працівники ДАІ попросили ОСОБА_3 зайти у дім. Після цього ОСОБА_2 надав працівникам ДАІ техталон на мопед і ключі від нього і пояснив, що мопед належить йому і що ОСОБА_1 не в змозі був керувати мопедом, оскільки ключі від мопеду знаходились у ОСОБА_2, а він тільки під’їхав. Далі працівники ДАІ, проігнорувавши її пояснення та пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2, забрали техталон на мопед, по телефону визвали двох свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 На вимогу чоловіка ознайомити його з протоколом про адміністративне правопорушення, працівники ДАІ в протоколі оформили відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі і відмову його в проходженні огляду на стан сп’яніння. Після чого, незважаючи на те, що власником мопеду є ОСОБА_2, працівники ДАІ використовуючи фізичну силу погрузили мопед в багажник свого автомобіля і поїхали;
- поясненнями свідка ОСОБА_4(а.с.14), який у суді першої інстанції пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 пояснював працівникам ДАІ, що він не керував мопедом, що мопед є власністю ОСОБА_2 і що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 просто стояли на вулиці.
Крім того, із пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається, що вони були запрошені працівниками ДАІ та в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, але він відмовився. У своїх поясненнях вони не зазначають місце вчинення правопорушення, очевидцями зупинки ОСОБА_1 на вул.Чапаєва в м.Красноперекопськ під час керування транспортним засобом вони не були.
З урахуванням викладеного, знаходжу пояснення ОСОБА_1 правдивими.
Об’єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, становить відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Відсутність її виключає склад адміністративного правопорушення.
Після оцінки усіх доказів у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому вимоги працівників ДАІ про проходження ним відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння були неправомірними і незаконними.
За таких обставин, постановлене щодо ОСОБА_1 судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 24 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Скляров