ПОСТАНОВА

                                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року                                                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову  Алуштинського міського суду АР Крим від 13.01.2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 22.11.2008 року о 00:35 в с.Малореченському м.Алушта керував транспортним засобом мопедом «Джилі» з ознаками алкогольного сп’яніння. Від огляду за допомогою трубки  «Контроль тверезості» та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності свідків, чим порушено вимоги п.2.5 ПДДУ.

В апеляції ОСОБА_1 просить  поновити строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду, постанову  скасувати, провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що адміністративну справу було розглянуто в його відсутність, копію постанови місцевого суду йому направлено не було, про те, що на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами дізнався у зв’язку з навчанням на отримання водійського посвідчення. У зв’язку з чим, копію постанови отримав лише у вересні 2010 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин. Також зазначає, що з вчиненим правопорушенням він згоден, але не згоден з призначеним видом стягнення, оскільки на момент розгляду справи і до теперішнього часу у нього не було  і не має водійського посвідчення, тому суд не мав права накладати такий вид стягнення. Наявність невиконаної   постанови місцевого суду лишає його в майбутньому можливості получити водійське посвідчення. Зазначає, що виконав би будь-яке адміністративне стягнення, зокрема позбавлення права керування транспортним засобом, але у зв’язку з  закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вважає, що справа провадженням підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги,  приходжу до висновку, що вона  підлягає задоволенню.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності даної особи справа може бути розглянута тільки у випадках, коли є данні про те, що його було своєчасно повідомлено про місце і дату слухання, і від нього не надійшло клопотання про відкладення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи у суді. Повідомлення, які є у справі, були направлені йому, але нема ніяких даних про їх отримання ним, що свідчить про порушення його прав на захист. У зв’язку з викладеним, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

            Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_1 був згоден з правопорушенням  (а.с.1); поясненнями самого ОСОБА_1, відповідно до яких він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, про що  власноруч розписався (а.с. 3); а також поясненнями свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння (а.с.2,4), а також доводами апеляції, в якої ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні ним правопорушення (а.с.12).

 Стаття 38 ч.2 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2008 року було виявлено скоєння ОСОБА_1  правопорушення, а на день апеляційного розгляду пройшло більш ніж три місяці.

Таким чином, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності і, згідно ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

                                  П О С Т А Н О В И В :

             Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду від 13.01.2009р.

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.  

Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 13.01.2009року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.    

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя                                В.М. Скляров