Дело № 1-682/2010

                                                                                                                                 Код суда 2702

                                                            П Р И Г О В О Р

                                                      ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

17 августа 2010 г.   Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе :

             председательствующего   -    судьи Буцмак Ю.Е.,

             при секретаре                     -   Метелкиной Ю.К.,

             с участием прокурора       -    Исмаилова Р.Г.,

             защитника                          -    ОСОБА_1,

             представителя малолетней потерпевшей  - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

        ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Севастополь, гражданки Украины, русской, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей главным государственным налоговым ревизором-инспектором Севастопольской городской налоговой администрации, ранее не судимой, проживающего АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 286 ч.2 УК Украины,

                                                            у с т а н о в и л :

         30 сентября 2008 г., примерно в 8 часов 40 минут, водитель ОСОБА_3 управляя автомобилем Шевролет Авео, государственный номер НОМЕР_1, двигаясь в г. Севастополе по пр. Октябрьской Революции со стороны б. Омега в направлении ул. Степаняна, напротив рынка «Юмашевский» в нарушение требований пунктов 13.1, 1.5 ПДДУ в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки не соблюдала безопасную дистанцию с автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_5, двигавшемуся впереди в попутном ей направлении, чем создала опасность для движения и угрожала жизни и здоровью граждан. ОСОБА_3 произвела столкновение с остановившимся автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер НОМЕР_2, от чего автомобиль ВАЗ 2107 произвел столкновение со стоящим впереди него микроавтобусом Мерседес, государственный номер НОМЕР_3.

       В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 2107 малолетняя ОСОБА_6 получила тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

       В действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 13.1, 1.5 ПДДУ, согласно, которым:

       водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал;

       действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность  или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

         Аварийная дорожная обстановка находящаяся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по вине водителя ОСОБА_3, в результате нарушения ею требований пунктов 13.1, 1.5 Правил дорожного движения Украины.

                                                                                                                                                       2.  

         Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3, вину в предъявленном обвинении по ст. 286 ч.2 УК Украины не признала и пояснила суду, что  не нарушала Правила дорожного движения Украины перед ДТП 30.09.2008 г. Кровь на губе девочки видела после ДТП.  Не интересовалась здоровьем потерпевшей девочки, не принимала участие в возмещении расходов на ее лечение потому, что считает себя не виновной. На вопрос, кто виновен в произошедшем 30.09.2008 г. ДТП, причинении при этом телесных повреждений малолетней ОСОБА_6, отвечать отказалась. При осмотре автомобиля ВАЗ присутствовала, кроме нее при осмотре также был следователь, 2 эксперта, свидетель ОСОБА_5. Иск больницы признает.

         Несмотря на не признание подсудимой ОСОБА_3 своей вины, ее вина в совершении  преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины подтверждается  исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

         показаниями малолетней потерпевшей ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.ст. 306, 308 УПК Украины,  о том, что  30 сентября 2008 г. она стала участником ДТП, произошедшего по пр. Октябрьской Революции в районе остановки «Юмашева». В момент ДТП она находилась на заднем пассажирском сидении за водителем. За рулем был ее дедушка ОСОБА_5 Как произошло ДТП она не знает. После столкновения дедушкино сидение сломалось, и он  ударил своей головой ее голову. В школе ей стало плохо, из школы ее отвезли в больницу, где ей сделали операцию (л.д.61);

         показаниями представителя малолетней потерпевшей ОСОБА_2 о том, что о ДТП он узнал от жены. Приехав на место ДТП увидел, что автомобиль тестя ВАЗ был поврежден спереди и сзади. На лице тестя была кровь. Учитывая повреждения, которые имелись на автомобиле ВАЗ считает, что скорость автомобиля, который повредил ВАЗ была около 40 км/час, т.к. было при ударе даже повреждено штатно установленное сидение в автомобиле ВАЗ. Когда он провожал дочь то она  когда села в автомобиль пристегнулась. На место ДТП он прибыл когда детей уже не было на месте ДТП. На ВАЗ от удара колеса заднего моста были заблокированы. Тесть ему рассказал, что когда он стоял за микроавтобусом, который намеревался поворачивать влево, сзади в его автомобиль (ВАЗ) врезалась другая автомашина. Девушка-водитель, вышедшая из автомобиля с мобильным телефоном в руке, который врезался в него, спросила у тестя застрахован ли его автомобиль. Когда он с супругой был на месте ДТП, позвонила учительница дочери и сказала супруге, что их дочери ОСОБА_6 плохо и она вызвала скорую помощь. Когда он приехал в школу, то дочь увидел лежащей, накрытой одеялом. Дочь сказала ему, что ей плохо. Когда он погладил дочь по головке, то нащупал ямку в области лба. Приехавшая скорая помощь осмотрела дочь и забрала в больницу. Он ехал следом. В приемном покое детской больницы дочь была осмотрена дежурным врачом. После осмотра она была направлена на рентген, после дочь направили на компьютерную томографию в ГБ № 1. После КТ, когда врач в детской больнице посмотрел рентгенснимки и КТ то сказал, что необходима срочная операция. Потом от него требовали расписки согласия на операцию дочери, дочь готовили к операции. В этот же день дочери была сделана операция. В больнице она находилась с 30 сентября по 10 октября, в школу она вышла после осенних каникул. Учитывая полученную травму он возил дочь на обследование в  РФ в институт им. Бурденко. За период с 30 сентября 2008 г. и по настоящее время ОСОБА_3 ни разу не поинтересовалась состоянием здоровья его дочери. Никакой помощи ОСОБА_3 не оказывала его семье в возмещении понесенных расходах на лечение его дочери.  В части наказания ОСОБА_3 согласен с мнением прокурора, т.к. она не признала свою вину, не раскаялась, просит также назначить ей дополнительное наказание;

                                                                                                                                                       3.

         показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 30 сентября 2008 г. он стал участником ДТП возле остановки «Юмашева». В момент ДТП он находился за рулем автомобиля ВАЗ 2107, у него в машине находились двое детей: внучка ОСОБА_6 и                                                                                                                                                      

мальчик по имени ОСОБА_9. После того как он проехал светофор, то увидел как от остановки «Юмашева» выезжает микроавтобус Мерседес. Он в этот момент двигался по второй полосе со скоростью около 20 км/час. Микроавтобус перестроился на его полосу движения, он пропустил его. При движении между ним и микроавтобусом транспорта не было. Дистанцию между транспортными средствами он соблюдал. После того как микроавтобус остановился для поворота налево в сторону ул. Юмашева, то он остановился за ним. Микроавтобус стоял так как ему навстречу двигался транспорт  сплошным потоком. Потом в его автомобиль сзади врезался автомобиль Шевролет. Когда автомобиль врезался в него он держал ногу на педали тормоза и автомобиль стоял на нейтральной передаче.  После столкновения его автомобиль проехал юзом и столкнулся с впереди стоящим Мерседесом. От удара он вместе с сидением подался назад, а потом был бросок его тела вперед. Он ударился о руль. Его внучка сидела за ним. Мальчик сидел на заднем сидении с правой стороны. После того как машина остановилась, он вышел из машины через водительскую дверь. У него был рассечен лоб и болела голова. У внучки изо рта шла кровь. У мальчика повреждений не было. Водитель микроавтобуса и автомобиля Шевролет девушка не пострадали. Каким образом двигался автомобиль  Шевролет до ДТП указать не может. О случившемся он сообщил дочери ОСОБА_8. Она прибыла с мужем на место ДТП. Перед ними приехал отец ОСОБА_9, он забрал детей и отвез в школу. Кто вызвал скорую он не знает. На месте ДТП приехавшая скорая помощь забрала его в больницу. Автомобиль на котором он попал в ДТП принадлежит его дочери. После ДТП его внучка находилась на лечении в больнице, куда ее доставили из школы, так как ей стало плохо. Свои показания, которые он давал следователю на досудебном следствии подтверждает в полном объеме;

         показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что ни с кем из участников ДТП он не знаком Он оперировал девочку. Перелом который был у девочки мог закончиться при несвоевременном лечении кровоизлиянием в мозг, что могло привести к летальному исходу. Так называемый «светлый» промежуток между моментом травмирования и наступлением симптоматики, случай классический. Перед принятием решения об оперативном вмешательстве были сделаны и рентгенснимки и томография. Поставленный диагноз при проведении операции подтвердился. Показания, данные на досудебном следствии подтверждает  в полном объеме;

         показаниями свидетеля ОСОБА_11, о том, что ему утром позвонила жена и сообщила, что дети попали в ДТП. Он выехал на место ДТП. Увидел, что три автомобиля, которые стоят напротив друг друга  столкнулись. Средний автомобиль ВАЗ был поврежден сильно сзади, вогнут багажник. На детях видимых телесных повреждений не было. У водителя ВАЗа была кровь в области головы. Дети были в шоке. Он пересадил детей к себе в машину и  отвез в школу. Учительницу попросил понаблюдать за ними, объяснив, что они попали в ДТП. Через некоторое время он узнал, что ОСОБА_6 стало плохо и ее забрала скорая помощь;

         показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 30 сентября 2008 г. он стал участником ДТП произошедшего утром по пр. Октябрьской Революции. В момент ДТП он находился за рулем а/м Мерседес. Доехав до поворота в сторону д. 67 по пр. Октябрьской Революции он остановил машину, так как пропускал встречный транспорт. По времени он стоял около 5-6 секунд. Потом почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Выйдя из автомобиля увидел, что в заднюю часть его автобуса врезался автомобиль ВАЗ 2107, позади него увидел стоящий автомобиль Шевролет, который в свою очередь произвел  столкновение с автомобилем ВАЗ 2107. В автомобиле Шевролет пострадавших не видел. У мужчины из автомобиля ВАЗ имелись повреждения, в

                                                                                                                                                        4.

автомобиле ВАЗ находились двое детей, у детей он повреждений не видел. Каким образом произошло ДТП он не видел. Характер движения участников ДТП он сказать не может. Кто в кого первым врезался указать не может;

         показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 30 сентября 2008 г. ученица ее класса ОСОБА_6 прибыла на занятие в конце первого урока. Ее и ОСОБА_14 привел отец ОСОБА_14 и пояснил, что они  попали в ДТП. Попросил понаблюдать за детьми. Внешне дети выглядели нормально, но были в шоковом состоянии. После первого урока ОСОБА_6 стало плохо, она позвонила ее родителям и в скорую помощь. Через некоторое время приехал отец ОСОБА_6 и скорая помощь;

        показаниями эксперта ОСОБА_15 о том, что он полностью подтверждает свое заключение. В своем заключении он указал механизм образования телесных повреждений – травма головы получена воздействием тупого твердого предмета или при ударе о таковой как пассажиркой салона автомобиля. Можно также предположить, что ребенок ударился головой о голову взрослого человека;  

         письменными доказательствами, исследованными судом:

         протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия от 30.09.2008 г., в котором зафиксировано, что место ДТП находится: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции в районе д. 67 на асфальтобетонной сухой чистой дороге с двумя направлениями движения, с нанесенной сплошной двойной полосой. Расположение транспортных средств зафиксировано с указанием координат и их расстояний ( л.д.11-17);

         протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 30.09.2008 г. – автомобилей Шевролет Авео, госномер НОМЕР_1, ВАЗ 2107, госномер НОМЕР_2, Мерседес 312Д, госномер НОМЕР_3, с указанием характера и локализации механических повреждений на них (л.д.20-34);

         заключением експерта № 659 мд от 28.11.2008 г., согласно которому  при стационарном лечении и обследовании у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом чушки лобной кости справа раз мером около 5х3 см. с угловым смещением отломков и погружением в полость черепа на глубину до 1 см.., с локальным внутричерепным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и отеком головного мезга, ушибом головного мезга с объективной симптоматикой. Повреждения кости черепа и внутричерпные изменения подтверждены компьютерной томографией черепа и головного мезга, рентгенологически и при оперативном вмешателльстве. Указанная травма головы причинена воздействием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, могла быть получена ОСОБА_6 как пассажиркой автомашины при автоаварии и ударе областью лба о части салона. Повреждления не противоречат сроку 30.09.08 г., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни (л.д.51,52);

         постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.03.2009 г.  – автомобиля  Шевролет Авео, госномер НОМЕР_1 ( л.д.105);

         заключением експерта № 215 от 15.02.2009 г., согласно которому контакт между автомобилями Шевролет и ВАЗ произошел передней частью автомобиля Шевроле и задней частью автомобиля ВАЗ, при этом автомобили располагались под углом 180-+10 градусов. Первичный контакт произошел между автомобилем Шевроле и ВАЗ. После этого произошло столкновение автомобиля ВАЗ с микроавтобусом Мерседес (л.д.111-119);

         заключением експерта № 203 от 21.01.2009 г., согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_3 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов:  13.1 ПДДУ, согласно которому водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния

                                                                                                                                                        5.

транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал; 1.5 ПДДУ, согласно которому действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. При этом действия водителя ОСОБА_3 следует оценивать, как несоответствующие требованиям п.13.1 и п.1.5. В действиях водителя ОСОБА_5 не усматривается несоответствий требованиям ПДДУ, которые находились бы в причинной связи с происшествием (л.д.125,126);

         постановленим о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов,  постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств  от 19.03.2009 г. – истории болезни на имя ОСОБА_6 (л.д.129-165);

         удостоверением водителя серия НОМЕР_4 на имя  ОСОБА_3,  свидетельством о регистрации транспортного средства  автомобиля Шевролет Авео, регистрационный номер НОМЕР_1, собственником которого указана ОСОБА_16 (л.д.189,190)    

         Суд критически относится к  доводам защитника,  показаниям подсудимой:                                                                                                                                                      

         о том, что вина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины не доказана, при проведении досудебного и судебного следствия допущена неполнота выяснения обстоятельств, имеющих значение  по делу, она не нарушала Правил дорожного движения Украины,  не виновна в совершении указанного преступления, потому, что  они опровергаются, совершение подсудимой ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины  подтверждается: показаниями самой ОСОБА_3, показаниями потерпевшей, представителя малолетней потерпевшей, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, эксперта ОСОБА_15, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия от 30.09.2008 г., заключением эксперта № 659 мд от 28.11.2008 г., заключением эксперта № 203 от 21.01.2009 г. Суд также отмечает, что ни подсудимой, ни ее защитником, ни кем-либо иным,  не представлено суду доказательств,  обжалования ими и отмены постановления старшого следователя СО ОР ДТП СУ УМВД Украины в г. Севастополе от 16.05.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_5 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины (л.д.89).  

         Суд считает, что отрицание вины подсудимой ОСОБА_3 в  совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, является ее способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление,  а также свидетельствует о ее не раскаянии  за совершенное тяжкое преступление.

         Суд считает, что органом досудебного следствия предоставлены суду достаточные доказательства подтверждающие вину подсудимой ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.

         Суд также отмечает, что судом в ходе судебного следствия в полном объеме исследованы доказательства по делу, в соответствии с нормами УПК Украины разрешены ходатайства.

         Исследованные судом доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

         Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

         Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения  лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкое телесное повреждение.

                                                                                                                                                       6.

         Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой ОСОБА_3, суд, руководствуется положениями ст.ст. 65-67 УК Украины,  учитывает пределы, установленные в санкции части статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,  не признание подсудимой своей вины, ее не раскаяние, наступившие последствия от преступных действий подсудимой.      

         Подсудимая ОСОБА_3 по степени тяжести, форме вины совершила тяжкое  преступление по неосторожности.

         По месту  жительства характеризуется положительно (л.д.187).

         ОСОБА_3 ранее не судима (л.д.188,223).

         Суд  признает обстоятельствами,   смягчающими наказание подсудимой:    наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д.231), привлечение к уголовной ответственности впервые.

         Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_3 судом согласно ст. 67 ч.1 п. 6 УК Украины признается: совершение преступления в отношении малолетнего –  потерпевшая ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 (л.д.62).

         Суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие  и отягчающее наказание, наступившие последствия, мнение представителя малолетней потерпевшей о мере наказания подсудимой, не признание подсудимой своей вины, ее не раскаяние, ее безразличие к последствиям своих действий, здоровью малолетней потерпевшей, не участие подсудимой  в расходах по лечению малолетней потерпевшей, а также что санкцией ч.2 ст. 286 УК Украины предусмотрено  основное наказание только в виде лишения свободы, приходит к выводу, что для исправления ОСОБА_3 ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.  

         Принимая во внимание личность подсудимой, которая по месту жительства  характеризуется положительно,  обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые,  и существенно снижающих  степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 69 УК Украины – назначить ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела, установленного в санкции  ч. 2 ст. 286 УК Украины,  

         При этом суд,  с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, отношения подсудимой к совершенному и его последствиям, не признания ею вины, ее не раскаяния, ее безразличие к последствиям своих действий, здоровью малолетней потерпевшей, не участие подсудимой  в расходах по лечению малолетней потерпевшей, не находит оснований для применения к подсудимой  ОСОБА_3 положений  ст.ст. 75,79 УК Украины.

         Решая вопрос о целесообразности применения к подсудимой  дополнительного наказания – лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного                                                                                                                                                                                                                                                                                                              преступления,  обстоятельства дела, наступившие последствия,  отношение подсудимой к совершенному, ее не раскаяние, приходит к выводу о необходимости его применения.    

         При этом суд не находит оснований для применения в отношении ОСОБА_3 положений ст. 69 ч.2 УК Украины.                                                                                                                                                

         Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения подсудимой и иными лицами новых преступлений.

         Суд, на основании ст. 1206 ГК Украины, руководствуясь ст. 93-1 УПК Украины,  считает, что гражданский иск Коммунального заведения «Городская больница № 5 –

                                                                                                                                                       7.

 «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (л.д.55) о взыскании с подсудимой понесенных затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_6, в сумме 1980 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Вопрос о вещественных доказательствах, должен быть разрешен по правилам ст. 81 УПК Украины, поэтому автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный номер НОМЕР_2, переданный по сохранной расписке от 30.09.2008 г. ОСОБА_7 (л.д.46), следует считать возвращенным владельцу; автомобиль Шевролет Авео, регистрационный номер НОМЕР_1, переданный по сохранной расписке от 30.09.2008 г. ОСОБА_3 (л.д.47), следует считать возвращенным владельцу; микроавтобус Мерседес 321, регистрационный номер НОМЕР_3, оставленный на хранение ОСОБА_12 (л.д.96), следует считать возвращенным владельцу.

         Суд, руководствуясь ст. 93 УПК Украины, считает, что судебные издержки по делу за проведенную по делу  экспертизу в размере – 1947 грн. 11 коп. (л.д.110), следует взыскать  с подсудимой в полном объеме.

         Органом досудебного следствия  14.05.2009 г. в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения – подписка о невыезде (л.д.167). Под стражей ОСОБА_3 по данному делу не содержалась.  

         Руководствуясь ст.ст. 321-324,327,328,330-335,338,339,343 УПК Украины, суд –                                                                                                                                                  

                                                            п р и г о в о р и л :

         ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ей с применением ст. 69 ч.1 УК Украины наказание в виде лишения свободы на срок  1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

         Срок отбывания наказания  ОСОБА_3 исчислять с 17 августа 2010 г.

         Меру пресечения  ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

         Гражданский иск Коммунального заведения «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» удовлетворить.

         Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Коммунального заведения «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» понесенные затраты на стационарное лечение потерпевшей от преступления ОСОБА_6 в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) грн.

         Взыскать с ОСОБА_3 в доход Государства судебные расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 1947  (одна тысяча девятьсот сорок семь) грн. 11 коп.

         Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный номер НОМЕР_2, переданный по сохранной расписке от 30.09.2008 г. ОСОБА_7 - считать возвращенным владельцу; автомобиль Шевролет Авео, регистрационный номер НОМЕР_1, переданный по сохранной расписке от 30.09.2008 г. ОСОБА_3 - считать возвращенным владельцу; микроавтобус Мерседес 321, регистрационный номер НОМЕР_3, оставленный на хранение ОСОБА_12 - считать возвращенным владельцу.                                            

         Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд  г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд  г. Севастополя.

                    Судья

Гагаринского районного суда

г Севастополя Ю.Е. Буцмак