Судове рішення #11622017

                                                                                         

 ГАГАРІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД   МІСТА  СЕВАСТОПОЛЯ

                           м. Севастополь вул. Вакуленчука , 3

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                  

                                                                                                          код суду 2702

                                                                                                          перша інстанція

                                                                                                          справа № 2 – 125/2010

                                                                                                          категорія  45

                   

                     

                                              РІШЕННЯ                                                                                                                                      

                                     І М " Я     У К  Р А Ї Н И

 

 Від 29 вересня  2010 г. Гагарінського  районного суду м. Севастополя

                В складі: головуючою   Завгородньої  Л.М

                При секретарі                 Гоголевої І.А.

 

                Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розділ спільного майна та признання права власности  1\3 долі  квартири , суд

.

                         ВСТАНОВИВ:

     

          Позивачка звернулась до суду з позовом про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності на 1\2 долю квартири АДРЕСА_1, посилаючись на той факт, що з відповідачем був зареєстрований шлюб у червні 2000 р., 23 лютого 2001 р. подружжям була придбана квартира АДРЕСА_1, право власності зареєстровано на відповідача. У вересні 2008 р.і в судовом засідані позивачка уточнила позовні вимоги та наполягала на визнанні права власності по 1\3 долі у квартирі АДРЕСА_1, на її ім’я та на ім’я доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Вимоги позивач мотивує, тим, що відповідач та їх донька ОСОБА_3 мали приватизовану частку у квартирі АДРЕСА_2, ця квартира була продана та придбана квартира АДРЕСА_1, але відповідач правом власності доньку ОСОБА_3 не наділив, квартиру зареєстрував на своє ім’я, добровільно передати право власності 1\3 долі у спірній квартирі доньки ОСОБА_3 відповідач не бажає, тому позивачка в інтересах своєї доньки звернулась до суду, та просить  визнати за нею та за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1\3 долі у квартирі АДРЕСА_1, а позовні вимоги про виділення у натурі частки квартири залишити без розгляду.

              Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

        Відповідач позов не визнав, просить суд відмовити у позові, вважає що квартира АДРЕСА_1 придбано за його гроші та гроші його батька, право власності позивачка не має в спірній квартирі.    

    Представник відповідача ОСОБА_5 надав суду пояснення, що позовні вимоги про визнання права власності по 1\3 долі у квартирі АДРЕСА_1 на позивача та на ОСОБА_3, ОСОБА_2 не визнає, спірну квартиру відповідач придбав за кошти свого батька ОСОБА_6 23.02.2001 р. тому право власності й було оформлено на його ім’я, в цій період позивачка не працювала та не мала значного заробітку, щоб придбати квартиру, тому права власності у квартирі ОСОБА_2 вимогати не має права. Право власності на 1\3 долю в квартирі АДРЕСА_1 за донькою ОСОБА_3, не визнає, тому що доля ОСОБА_3, яку вона мала в квартирі АДРЕСА_2, відповідач продав у січні 2001 році, а позивачка звернулась до суду у 2008 р., тому вважає, що вона пропустила строк звернення до суду без поважних причин, її доводи, що вона не знала раніше про порушення прав неповнолітньої доньки ОСОБА_3 він не приймає до уваги, тому вважає, що у позові треба відмовити.

     Суд, вислухав пояснення позивача, відповідача та їх представників, вивчивши матеріали справи , вважає , що позов підлягвє часткому задоволеню.

           Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходились у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2000 р. по 02.11.2004 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копієй свідоцтва.

          Зі свідчень сторін убачається, що після реєстрації шлюбу позивачка і відповідач разом з  неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали в квартирі АДРЕСА_2, основним квартиронаймачем якої був батько відповідача ОСОБА_6. 15.01.001р.данна квартира була приватизована на трьох членів сім'ї ; ОСОБА_6, ОСОБА_2і ОСОБА_3. по 1\3 долі .

                   У зв'язку з тим, що позивачка  використовувала свій приватизаційний ваучер раніше, тому  у вищезгаданій приватизації квартири вона не брала участь.

      21.02.2001р.,продав вищезгадану квартиру, відповідач  придбав квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі- продажу. Дану квартиру відповідач  зареєстрував на своє ім’я ,не дивлячись на те , що  на момент продажу квартири АДРЕСА_2  неповнолітня дочка ОСОБА_3 мала на праві особистої власності 1\3 частку, що підтверджує свідченнями  сторін і довідкою  з БТІ.

      Таким чином   при покупці спірної квартири,  відповідач в порушенні чинного законодавства  позбавив неповнолітню дочку ОСОБА_3 право власності на 1\3 частку, тому суд вважає, що позов в даній частині  підлягає задоволенню.

      Що стосується  доводів відповідача і його представника, що позивачкою в інтересах  неповнолітньої дочки  пропущений термін позовної давності, то суд вважає, що дані доводи не можуть служити підставою у відмові в позові, оскільки  згідно ч.4  ст.261 ЦК України у разі порушення інтересу неповнолітньої особи  позовна давність починається  від  дня  досягнення  нею повноліття . Позивачка виступає в інтересах  неповнолітньої дочки, у якої  незаконно порушені  права власності., тому поняття позовної давності у даному випадку не може бути принято. Суд вважає, що позовна давність позивачем не пропущена при зверненні до суду з позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності на 1\3 долю у квартирі АДРЕСА_1, На підставі ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

   За такими обставинами, суд вважає ,що слід визнати право власності за неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1\3 долю у квартирі АДРЕСА_9, тому що відповідач незаконно  позбавив свою доньку ОСОБА_3 1\3 долі , не наділив її правом власності у знов придбаній квартирі АДРЕСА_1.  

           Доводи позивачки про те, що вона має право на 1\3 частку в спірній квартирі, не знайшли свого підтвердження, оскільки придбання даної квартири було досконале від продажу квартири АДРЕСА_2 де була відсутня власність позивачки, що  підтверджується  свідченнями сторін, тому суд вважає, що право позивачки в даному випадку не порушене. Більш того позивачка і її представник  не представили ніяких доказів, що спірна квартира була придбана на сумісні засоби подружжя , тому  суд в даній частині не може керуватись    вимогами  ст. 60 СК України.

              Що стосується доводів  відповідача, що він придбав спірну квартиру за кошти свого батька у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, тому суд не приймає їх  до уваження.    

    Керуючись ст.. 261, ст.321 ЦК України,  ст. 60 СК України, ст.ст. 10,60,179 ,212 ЦПК України, суд

 

                                      Вирішив

           

                Позов задовольнити часткового . Признати за  неповнолітньою ОСОБА_3 право власности на 1\3 долю в квартирі АДРЕСА_1 , в решті  позову відмовити

                Апеляційне  оскарження  рішення суду першої інстанції може бути подане протягом  10 днів з дня  проголошення  рішення.

                Рішення  суду набирає законної сили  після закінчення терміну подачі  апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .

                Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

                        Судья                                   Завгородняя Л.М.

  • Номер:
  • Опис: про продовження строку для прийняття спадщини.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-125/2010
  • Суд: Славутицький міський суд Київської області
  • Суддя: Завгородня Л.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2010
  • Дата етапу: 15.02.2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація