1 інстанція  код суду 2702

                                     справа № 2п-70/2010

 У Х В А Л А

про відмову  у задоволенні  заяви про перегляд заочного рішення

24  березня   2010 року  Гагарінський районний   суд м. Севастополя  в складі:

головуючого-судді  Завгородньої   Л.М.,

при  секретарі  Єфановій  І.В.,

розглянув  в  відкритому   судовому   засіданні   заяву    Кредитної    спілки «Мультизайм»   про  перегляд  заочного  рішення  від  27   січня  2010  року  по цивільній  справі  № 2-1401/2010  за  позовом   ОСОБА_1   до   Кредитної спілки «Мультизайм»  про  захист   прав споживачів  і повернення  депозитних  вкладів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27  січня 2010  року   позовні  вимоги  ОСОБА_1 задоволені  частково.

КС «Мультизайм»    звернувся  до  суду   з заявою  про перегляд   заочного   рішення  з тих підстав,  що представник    КС «Мультизайм»   не  був    присутній  у судовому  засіданні  в зв’зку   з  тим,  що  про час та дату судового  засідання   повідомлявся  лише  один  раз   і  за   незначний  період  часу, що   позбавило  можливості належним  чином підготуватися   до  участі  у судовому засіданні, а також  з тих   підстав,  що  на  час проведення судового  засідання  у  КС «Мультизайм»   не було  юристу. Таким  чином,  на  час ухвалення рішення, відповідач   не мав    можливості з’явитися у  судове   засідання  з поважних   причин. Також  КС «Мультизайм»  зауважує на  тому,  що рішення   ухвалено  без   урахування  прав  і обов’язків    позивача   як   члена  КС «Мультизайм»   в  частині  внесення    вкладів  на  депозитний   рахунок,  порядку  розірвання   договору  відповідно  до  статуту  КС «Мультизайм», а також   норм  Закону України «Про   кредитні спілки».

У  судовому   засіданні ОСОБА_1  та   його  представник   просили  відмовити  у задоволенні   заяви, мотивуючи  тим, що  відповідач  неодноразово належним  чином  повідомлявся  про час та дату судового засідання, причини, наведені  КС  «Мультизайм», з  яких  рішення   підлягає  скасуванню,  являються   безпідставними.

В судове   засідання  представник  КС «Мультизайм»   не з’явився,   надавши  до  суду    23.03.2010  року   клопотання  про відкладення судового засідання  в зв’язку  з тим,  що   юрист,  до  послуг якого  звернулася  Кредитна  спілка «Мультизайм»,  по   30  березня  2010 року  буде  знаходитися  поза  межами   м. Севастополя.

Суд, ознайомившись   з  клопотанням   про  відкладення  судового   засідання,   прийшов  до  висновку  про  можливість   проведення  засідання за відсутності   представника  КС «Мультизайм»   в зв’язку  з тим, що  розцінює  заяву про перенесення  судового  слухання  як  спробу   затягнути    розгляд    заяви про перегляд   рішення, а також  вважає, що  підстав  для  відкладення  судового  засідання  не вбачається,  оскільки  факт    знаходження  юристу   КС «Мультизайм» поза  межами  м. Севастополя  нічим   не підтверджується. Крім  того,  у разі  терміновості,   КС «Мультизайм»  мав   можливість  звернутися  до  послуг   будь-якого іншого   спеціалісту  у  галузі права.

Вислухавши  позивача  ОСОБА_1,   його  представника,  дослідивши  матеріали  справи,  суд   вважає, що  заява   про перегляд  заочного   рішення   не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

З  матеріалів    справи  встановлено,  що   КС «Мультизайм»  неодноразово   повідомлявся   про час та дату  судового  засідання,  що  підтверджується     повідомленням  про  вручення  судової   повістки (а.с. 45-46),  а  також  повідомленням   кур’єрської   служби  доставки  (а.с. 44). Доводи  про   необхідність  перегляду  заочного  рішення  суд вважає  безпідставними.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи    заявника   не  являються  підставою   для   скасування   заочного  рішення  і  призначення  справи  до  розгляду  в загальному  порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної    спілки «Мультизайм»   про  перегляд  заочного  рішення  від  27   січня  2010  року  по цивільній  справі  № 2-1401/2010  за  позовом   ОСОБА_1   до   Кредитної спілки «Мультизайм»  про  захист   прав споживачів  і повернення  депозитних  вкладів – відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М.  Завгородня