Гагарінський районний суд м. Севастополя
Перша інстанція
Код суду 27-02
Справа № 2а- 4916\2010
копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року Гагарінський районний суд м. Севастополя
у складі : головуючого судді: Євдокімової І.А.
при секретарі Рейшис Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя про скасування постанов про адміністративне правопорушення, суд
встановив
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення № 69 від 29 березня 2010 року за ст.. 165-1,188-23 КпАП України, № 95 від 23 квітня 2010 року за ст.. ст.. 165-1,188-23 КпАП України, № 96 від 26 квітня 2010 року за ст.. ст.. 165-1,188-23 КпАП України, мотивуючи свої вимоги тим, що постановами по справам про адміністративне правопорушення за правопорушення, передбачені п.6 ч.2 ст. 17, п. 6 ч.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» притягнутий до відповідальності, якій фізична особа, однак виконує обов’язки керуючого санацією ДП «Конструкторське бюро радіозв’язку» та прийняти з порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки 06 листопада 2008 року господарським судом м. Севастополя було порушено справу про банкрутство ДП «Конструкторське бюро радіозв’язку», а 22 липня 2009 року господарським судом м. Севастополя було введено процедуру санації ДП «Конструкторське бюро радіозв’язку» строком на 12 місяців.
Просить скасувати постанову начальника Управління Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя № 69 від 29 березня 2010 року про притягнення до його до адміністративної відповідальності за ст.. ст.. 165-1, 188-23 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1870 грн. за правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 17, п. 6 ч.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV, скасувати постанову начальника Управління Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя № 95 від 23 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. ст.. 165-1,188-23 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбаченого п. 6 ч.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV, скасувати постанову начальника Управління Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя № 96 від 26 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. ст.. 165-1, 188-23 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1904 грн. за правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 17, п. 6 ч.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV, також просить поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки був пропущений з поважних причин, у зв’язку з находженням у відрядженні..
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив скасувати вищевказані постанови начальника Управління Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя.
Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодилась, вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень і на підставі діючих законів.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника Управління Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя № 69 від 29 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. ст.. 165-1, 188-23 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1870 грн. за правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 17, п. 6 ч.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV.
Постановою начальника Управління Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя № 95 від 23 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. ст.. 165-1,188-23 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбаченого п. 6 ч.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV.
Постановою начальника Управління Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя № 96 від 26 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. ст.. 165-1, 188-23 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1904 грн. за правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 17, п. 6 ч.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлював наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об,єктивного дослідження всіх обставин по справі в їх сукупності ( ст.. 252)
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ст.. 254).
Відповідно до ст.. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст.. 268 цього Кодексу, про робиться відмітка у протоколі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи ( ст.. 277)
Відповідно до вимог ст.. 283 КпАП України постанова повинна містити : найменування органу ( посадової особи), якій виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В даному випадку 19 березня 2010 року складений протокол, згідно якого ОСОБА_1 повторно протягом року порушено п.6 ч.2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», так як не сплачені страхові внески за січень 2010 року, в той час, як строк сплати встановлений до 22.02.2010 року та вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена п.2 ч.16 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», однак в протоколі відповідно до ст.. 256 КпАП України повинні зазначатися суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, також в протоколі відсутні підпис ОСОБА_1 або запис про відмову ОСОБА_1 від підписи у протоколі та при складенні якого роз’яснення прав і обов’язків ОСОБА_1, відсутні підтвердження про отримання позивачем копії цього протоколу.
На підставі цього протоколу постановою № 69 начальника Управління пенсійного Фонду України м. Севастополя від 29 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення строків сплати страхових внесків підприємством за січень 2010 року в той час, як строк сплати встановлений до 22.02.2010 року у вигляді штрафу в розмірі 1870 грн. по ст.. 165-1, 188-23 КпАП України, але зазначена частина статті, за якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а також обставини при яких позивач притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 188-23 КпАП України.
Зі змісту протоколу від 15 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 вже первинно протягом року порушено п.6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», так як не сплачені авансові платежі у загальній сумі 9144,58 грн. одночасно з виплатою заробітної плати за жовтень 2009 року 10.11.2009 року, 11.11.2009 року, 12.11.2009 року, 16.11.2009 року, у зв’язку з чим вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена п.7 ч.16 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Однак, в протоколі не зазначено, відповідно до ст.. 256 КпАП України, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, також в протоколі відсутні підпис ОСОБА_1 або запис про відмову ОСОБА_1 від підписи у протоколі та при складенні якого роз’яснення прав і обов’язків ОСОБА_1, відсутні підтвердження про отримання позивачем копії цього протоколу.
Зі змісту постанови начальника Управління Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя від 23 квітня 2010 року, яка винесена на підставі протоколу від 15 квітня 2010 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за несплату авансових платежів у загальної сумі 9144,58 одночасно з виплатою заробітної плати за жовтень 2009 року, 10.11.2009 року, 11.11.2009 року, 12.11.2009 року, 16.11.2009 року у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ст.. 165-1, 188-23 КпАП України, але в постанові не зазначені обставини при яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. ст.. 165-1,188-23 КпАП України, також не зазначені частина статті 165-1 и 188-23, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Зі змісту протоколу від 16 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 вже повторно протягом року порушено п.6 ч.2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», так як страхові внески за лютий 2010року не сплачені, в той час, як строк сплати встановлений до 22.03.2010 року, у зв’язку з чим вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена п.2 ч.16 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Однак, в протоколі не зазначено, відповідно до ст.. 256 КпАП України, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, також в протоколі відсутні підпис ОСОБА_1 або запис про відмову ОСОБА_1 від підписи у протоколі та при складенні якого роз’яснення прав і обов’язків ОСОБА_1, відсутні підтвердження про отримання позивачем копії цього протоколу.
Зі змісту постанови начальника Управління Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя від 26 квітня 2010 року, яка винесена на підставі протоколу від 16 квітня 2010 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення строків сплати підприємством страхових внесків за лютий місяць 2010 року у вигляді штрафу в розмірі 1904 грн. по ст.. 165-1, 188-23 КпАП України, але в постанові не зазначені обставини при яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. ст.. 165-1,188-23 КпАП України, також не зазначені частина статті 165-1 и 188-23, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.
У вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено за якими статтями притягується ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та складені протоколи на ОСОБА_1, як на фізичну особу.
Представником відповідача наданий лише акт від 31 березня 2010 року № 80 за висновками якого перевіркою правильності нарахування, обчислення та сплати страхових внесків встановлено порушення пункту 6 статті 20 Закону України від 09.07.2003 року «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», а саме платником не сплачені авансові платежі у вигляді сум страхових внесків, що підлягали сплаті 10.11.2009 року, 11.11.2009 року,12.11.2009 року,16.11.2009 року. Однак, ні у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року, 15.04.2010 року, 16.04.2010 року, ні у постановах по справах про адміністративне правопорушення від 29.10.2010 року, 23.04.2010 року, 26.04.2010 року не зазначені день виявлення правопорушення та на підставі чого воно було виявлено.
Крім цього, ухвалою від 06 листопада 2008 року господарським судом м. Севастополя було порушено справу про банкрутство ДП «Конструкторське бюро радіозв’язку», а 22 липня 2009 року господарським судом м. Севастополя було введено процедуру санації ДП «Конструкторське бюро радіозв’язку» строком на 12 місяців.
На підставі наказу № 63 Державного підприємства «Конструкторського бюро радіозв’язку» від 27 липня 2009 року про передачу повноважень по керуванню підприємством на підставі ухвали Господарського суду м. Севастополя ОСОБА_1 втупив у права по керуванню державним підприємством «Конструкторське бюро радіозв’язку».
Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту введення процедури санації відбувається реалізація майна боржника, яка здійснюється через план санації, що містіть відповідні заходи з відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансове оздоровлення боржника, запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.
Згідно зі ст.. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховуються неустойка ( штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи належне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів ( обов’язкових платежів).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтоватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст.. 62 Конституції України).
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, що відповідає ст.. 71 ч.2 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь в справі.
Суд, визнає причину пропуску строку для звернення до суду поважною, оскільки позивач був у службову відрядженні з 05 квітня по 23 квітня 2010 року та з 30 квітня по 26 травня 2010 року, що підтверджується копіями наказів № 118-ОК від 02 квітня 2010 року і № 114-ОК від 26 квітня 2010 року. Представник відповідача у судовому засіданні не наполягав на відмові у позові ОСОБА_1 на підставі пропущення строку звернення до суду.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 29.03.2010, 23.04.2010 року і 26.04.2010 року слід вважати такими, що підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 159-163, 104-105, 161, 181, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..251,252, 254,256,277,283,38 КпАП України, ст.. 62 Конституції України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд
ПОСТАНОВИВ
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову начальника Управління Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя № 69 від 29 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. ст.. 165-1, 188-23 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1870 грн. за правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 17, п. 6 ч.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV.
Скасувати постанову начальника Управління Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя № 95 від 23 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. ст.. 165-1,188-23 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбаченого п. 6 ч.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV.
Скасувати постанову начальника Управління Пенсійного Фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя № 96 від 26 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. ст.. 165-1, 188-23 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1904 грн. за правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 17, п. 6 ч.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення зяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскаржена не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАСУ, постанова набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: \ підпис \ І.А. Євдокімова
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя Гагарінського
Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова