код суду 2702

1 інстанція

Справа № 2-612/2010

Категорія 15

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  березня 2010  року  Гагарінський    районний   суд  м. Севастополя   в  складі:

головуючого-судді   Завгородньої  Л.М.,

при  секретарі – Єфановій   І.В.,

розглянувши   в    відкритому   судовому   засіданні   цивільну  справу   за  позовом   ПАТ  КБ «Приватбанк»   в  особі   Севастопольської  філії   до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ  КБ «Приватбанк»  звернувся  до суду  з позовом  до відповідачів  про  стягнення заборгованості  за  кредитним  договором     в сумі    782748,1  грн.,  а також  судових  витрат – державного  мита  в сумі  1700 грн.  і  витрат   з ІТЗ   в сумі  30 грн.,  мотивуючи  вимоги  тим,  що відповідач   ОСОБА_1    і  поручитель   ОСОБА_2   не   виконують   свої  зобов’язання  належним  чином.

В  судовому  засіданні представник  позивача   підтримав   позовні  вимоги   у повному  обсязі, просив  задовольнити.

Відповідачі   в  судове  засідання   не з’явилися,   про час та дату  судового  засідання   сповіщені  належним  чином, що  підтверджується    актом  виконаних робіт   кур’єрської    служби доставки,  згідно  до  якого   судову  повістку про  виклик  до  суду   вручено  сину  ОСОБА_1 Заяви  про  відкладення слухання справи   або   про  розгляд справи  за відсутності  відповідачів  до суду   не надходило,    поважні   причини  нез’явлення   судові   не повідомленя.

    Згідно зі ст.169 ч.4 ЦПК України, “якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення).

    Суд вважає можливим справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши   пояснення  представника  позивача,   дослідивши  матеріали  справи,  суд  вважає    позовні  вимоги  такими, що підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач   і  відповідач  ОСОБА_1   16.11.2007 року  уклали  кредитний   договір  №  SEVPGA0000394Н.

Відповідно  до  умов   договору,    позивач   зобов’язався   надати  відповідачеві   кредит  у розмірі  90000  доларів  США  на споживчі   цілі, а  також  у розмірі  4471,88 доларів  США  на сплату  страхових  платежів,  строком   до 15.11.2011 року,  а відповідач  зобов’язався  повернути    кредит  й  сплатити  відсотки за   користування  кредитними  коштами   в строки  та в порядку,  встановлених   кредитним  договором. Відповідно  до  п.7.1    кредитного  договору    відповідач  зобов’язався    в період  з   16  по  20  число  щомісячно     сплачувати   відсотки за   користування  кредитом  в  розмірі  0,92  відсотки   на  місяць на  суму  залишку   заборгованості   і  комісію   у розмірі  3  відсотки  від  суми  виданого  кредиту   у момент надання  кредиту   та  у розмірі  0,2 відсотки   від суми  виданого  кредиту щомісяця. У  визначений  період  відповідач зобов’язався  щомісяця  сплачувати  банку 866,76 доларів США  для  погашення заборгованості за  кредитом,  відсотками,   комісії, а також  інших    витрат  банку.  Відповідно   до  п. 7. 4 кредитного  договору,   при  порушення   позичальником    зобов’язань  із погашення  кредиту, позичальник сплачує   банку  пеню   у розмірі   3  відсотків    від суми    простроченої заборгованості. Свої  зобов’язання   відповідач  належним   чином   не виконав.

Згідно до вимог ст.ст. 526, 615 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися у встановлений строк відповідно до умов   договору   та вимог   закону.

Відповідно     до  ст.   1050,   1054  ЦК України,  наслідками  порушення    відповідачем  зобов’язання   щодо  повернення   чергової    частини   суми  кредиту    є право   позивача  достроково  вимагати   повернення   всієї  суми   кредиту.

В  забезпечення   зобов’язань,    між  позивачем   і  відповідачем   ОСОБА_2 укладений  договір   поруки №  SEVPGA0000394Н   від  16.11.2007 року.  Відповідно  до    п. 4   зазначеного  договору, у випадку  невиконання    боржником    обов’язків   за  кредитним    договором,   боржник  і  поручитель   відповідають  як   солідарні  боржники.

Відповідно   до ст. 554   ЦК України,    при  порушення  боржником   зобов’язання    забезпеченого   порукою,   боржник  та поручитель    відповідають     перед  кредитором   як  солідарні   боржники.

В  зв’язку   з  наведеним,  суд   вважає  позовні вимоги  законними   і   обґрунтованими,  а  тому такими,  що  підлягають  задоволенню.

Загальна   сума  заборгованості  за кредитним  договором   дорівнює     782748,1  грн.

Також, згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів  на користь  позивача   підлягає   стягненню   державне   мито  в сумі   1700 грн.   і витрати  з ІТЗ  в сумі   30  грн.

Керуючись ст. ст. 554,589,611, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 179, 212-214, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

      Позов    ПАТ  КБ «Приватбанк» -   задовольнити .

Стягнути  солідарно  з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  на  користь   ПАТ КБ «Приватбанк»    заборгованість   за   кредитним   договором   в  сумі   782748,1  грн.,  витрати  з  ІТЗ – 30 грн.,    державне  мито – 1700 грн.,   а  всього  - 784478,1  грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя                                                        Л. М. Завгородня