Справа № 2-а -1065/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кобеляцької роти ДПС Сідаш Валерія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Кобеляцької роти ДПС Сідаш Валерія Андрійовича про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення № ВІ 098208 від 07.05.2010 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього інспектором патрульної служби Сідаш В.А., була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що він керуючи автомобілем ВАЗ 21099 на 83 кілометрі автошляху Полтава – Олександрія зупинив свій автомобіль ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, оскільки він був зупинений працівником ДАІ Дорошенко Р.В. у місці на яке він вказав жезлом. Під час розмови з працівником ДАІ Дорошенко Р.В. про те, що підстав для зупинки і перевірки документів у нього немає оскільки ПДР він не порушував інспектор Сідаш В.А., який стояв позаду автомобіля позивача, зробив знімок на свій мобільний телефон та повідомив, що такі підстави вже є оскільки позивач порушив п.15.9, а саме зупинив свій автомобіль ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, та попросив його від’їхати на відстань більшу ніж 10 метрів. Він не визнав себе винним у даному правопорушенні намагаючись пояснити та з’ясувати причину зупинки та попросив інспектора ДАІ, надати докази його вини проте він не прийняв до уваги його пояснення та не пересвідчився у їх правдивості лише показав знімок з мобільного телефону та склав протокол на підставі якого виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, які є підставою позову та на докази, які їх стверджують.
Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав суду заперечення в якому просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на законність своїх дій та докази викладені в запереченні до позову, а саме, що 07. травня 2010 року близько 07.00 год., під час несення служби на 83 кілометрі автошляху Полтава - Олександрія за допомогою мобільного телефону NOKIA-6303, який має функцію фото- і кінозйомки, ним було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, а саме те, що водій автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході позначеному знаком 5.35.1 Д1 ПДР про що був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови № ВІ 098208 від 07.05.2010 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п.15.9 ПДР яке полягає в тому, що 07.05.2010 року о 07.00 год., керуючи автомобілем порушив правила стоянки та зупинки зупинивши свій автомобіль ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу.
Відповідно до п.15.9 зупинка транспортних засобів забороняється на пішохідних переходах ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі. Проте доказів того, що позивач зупинив свій автомобіль на відстані ближче ніж 10 метрів інспектором ДАІ надано не було оскільки зі знімку який додано до заперечення визначити конкретну відстань неможливо.
Також в судовому засіданні встановлено, що знімок наданий відповідачем по справі зроблено з мобільного телефону, що суперечить вимогам ст..251 КУпАП згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із постанови № ВІ 098208 від 07.05.2010 року вбачається, що зазначені пояснення порушника не були відображені у тексті постанови та не підтверджені або спростовані перевіркою місця події, що суперечить вимогам ст..280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором ДПС Сідаш В.А., не доведено той факт, що ОСОБА_1, 07.05.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 на автошляху Полтава - Олександрія порушив правила зупинки та стоянки.
Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1., за ч.1 ст.122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.
На підставі ст.248, 251, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Кобеляцької роти ДПС Сідаш Валерія Андрійовича № ВІ 098208 від 07.05.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш