ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
05.09.06 р. Справа № 32/181пд
Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної
при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від заявника: не з”явився
від відповідача у справі: не з”явився
Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромава” м. Краматорськ
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромава” м. Краматорськ
до відповідача: Малого приватного підприємства “Галеника” с. Райгородок, Слов’янський район
про визнання недійсним договору купівлі – продажу.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 02.03.2006р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромава” м. Краматорськ до Малого приватного підприємства “Галеника” с. Райгородок, Слов’янський район про визнання недійсним договору купівлі – продажу було відмовлено.
14.08.2006р. позивач у справі звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення від 02.03.2006р. за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні, призначеному на 05.09.06р., відповідачем у справі було заявлене клопотання, в якому він просить зупинити розгляд зави від 14.08.2006р. у справі № 32/181пд у зв’язку з тим, що до Верховного суду України була подана касаційна скарга на рішення Донецького апеляційного суду від 26.06.06р. у справі № 22-4382/2006, яке було підставою для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також, представником відповідача була надана копія довідки Верховного суду України (оригінал оглянуто в судовому засіданні) про прийом касаційної скарги.
Заявник (позивач у справі) в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються саме на тому, що особа, якою вчинено спірний право чин, не мала належних повноважень. Спір щодо відсутності цих повноважень є предметом розгляду цивільної справи № 2а – 2/2005 (№ 22-4382/2006 в апеляційній інстанції), яка знаходилась в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, і, як вказано вище, за касаційною скаргою має бути надіслана до Верховного суду України.
Представники сторін в судовому засіданні підтвердили те, що при розгляді цивільної справи № 2а – 2/2005 встановлені певні факти, які мають значення при вирішенні цього спору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд цієї заяви невід’ємно пов’язаний з розглядом справи № 22-4382/2006 і, як слід, є неможливим до розгляду касаційної скарги на рішення Донецького апеляційного суду від 26.06.06р. у справі № 22-4382/2006 Верховним судом України.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання відповідача.
Зупинити розгляд заяви про перегляд рішення за ново виявленим обставинами у справі № 32/181пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромава” м. Краматорськ до Малого приватного підприємства “Галеника” с. Райгородок, Слов’янський район про визнання недійсним договору купівлі – продажу до розгляду касаційної скарги на рішення Донецького апеляційного суду від 26.06.06р. у справі № 22-4382/2006 Верховним судом України.
Зобов’язати відповідача у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення розгляду заяви.
Суддя Сковородіна О.М.