Р І Ш Е Н Н Я                                          № 2-37/10    

                                                         І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 р.           Староміський райсуд м. Вінниці в складі

                судді Венгрин О.О.,

при секретарі Швець Т.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача - ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал” -  Шведюка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Вінницька обласна рада, про визнання права на користування жилим приміщенням, визнання недійсними ордерів, зобов”язання укласти договір найму житлових приміщень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Вінницької міської ради, ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користування жилим приміщенням, визнання недійсними ордерів, зобов”язання укласти договір найму житлових приміщень.

Судом залучено до участі в справі в якості співвідповідачів третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Вінницьку обласну раду.

    Позивачка мотивує свої вимоги тим, що в 1983 р. її чоловіку ОСОБА_5 та їй, як його дружині, було надано кімнату АДРЕСА_1. 28.07.1983 р. її було прописано за вказаною адресою. Прибувши до гуртожитку їм було вказано кімнату, до якої вони заселились, де вона проживає до теперішнього часу. Протягом усього її проживання в гуртожитку жодних претензій щодо її проживання ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» не заявляв та приймав оплату комунальних послуг. В 2006 р. ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» провів інвентаризацію кімнат та виявив, що вона проживає не в кімнаті № 11, а в кімнаті № 12, хоча будь-якого переселення з 1983 р. не було. В подальшому СП «Благоустрій» ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» звернулось до Староміського райсуду м. Вінниці з позовом про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1. 02.11.2007 р. рішенням суду позов було задоволено. Підставою для прийняття такого рішення суду стало те, що вона з 1983 р. не проживає в кімнаті № 11, яка їй надавалась, а проживала в кімнаті № 12 зазначеного гуртожитку. Оскільки вона не є власником даного гуртожитку, у неї немає будь-якої технічної документації, яка визначає місце розташування та нумерацію кімнат, їй не було відомо про те, що кімната, в якій вона проживає має № 12, а не № 11. Всі нарахування за користування житлом проводились на кімнату № 11, а ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» не заявляв будь-яких претензій з приводу того, що вона проживає не в тій кімнаті.  Крім того, в даний час ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» вимагає від неї звільнити кімнату № 12, мотивуючи це відсутністю у неї ордера на зазнчене жиле приміщення. На даний час гуртожиток по АДРЕСА_1 переданий до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці та знаходиться на балансі ЖЕК № 5. В 2009 р. вона дізналась, що на спірне приміщення кімнати № 12, яка складається з двох кімнат: № 12/1 та 12/2, ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» видало ордери ОСОБА_4 в 2005 р. та ОСОБА_3 в 2008 р. Оскільки ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» було відомо, що в даному приміщенні проживає вона, видача ордерів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є свідомим порушенням вимог законодавства. Враховуючи те, що видачу даних ордерів було здійснено з грубим порушенням норм ЖК України, оскільки на момент їх видачі приміщення обох кімнат № 12/1 та № 12/2 в гуртожитку не були вільними, вона в них проживає з 1983 р., вважає, що дані ордери мають бути визнані недійсними. Протягом усього часу її проживання в гуртожитку ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_3 до спірного приміщення не вселялись та, навіть, не намагались, не звертались до суду з приводу даного питання. Просить визнати право на користування жилим приміщенням в гуртожитку по АДРЕСА_1 - кімнатами 11-1, (12-1), 11-2 (12-2), зобов”язати виконком Вінницької міської ради укласти договір найму цих житлових приміщень, визнати недійсними ордери. (а.с. 2-4 т. 1, 84 т. 2)

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити.

    Представник відповідача - ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» -  Шведюк Є.О. позов не визнав, просить в його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що рішенням Староміського райсуду м. Вінниці у 2007 р. ОСОБА_1 було визнано такою, що втратила право на користування кімнатою № 11  в гуртожитку по АДРЕСА_1, а рішенням Староміського райсуду м. Вінниці у 2009 р. позивачку було виселено з кімнати № 12 цього ж гуртожитку. Зазначені рішення суду набрали законної сили. Позивачка ніколи не працювала на ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал», займає дві кімнати, проживала в м. Біла Церква, а кімнати здавала квартирантам, лише після звернення відповідача з позовами до суду почала постійно проживати в гуртожитку.  

    Представник відповідача – виконкому Вінницької міської ради – Малашкін М.А. в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду. (а.с.109 т. 2)

    Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити. (а.с. 158 т. 1)  

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Вінницької обласної ради в судове засідання не з’явились з невідомих причин, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки. (а.с. 112, 125 т. 2) Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно повідомлення Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької обласної ради № 240 від 16.03.2009 р. гуртожиток по АДРЕСА_1 є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області і до комунальної власності територіальної громади м. Вінниці в установленому законом порядку не передавався. Зазначене підтверджується рішенням Вінницької обласної ради №377 від 25.07.2003 р.,  Переліком майна комунальної власності обласної Ради народних депутатів ( додаток № 1 до рішення Вінницької обласної Ради народних депутатів від 30.10.1992 р.). ( а.с. 65, 212, 213, 219 т. 1 )

Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» передані функції з управління житловим фондом, закріпленим за ним, в тому числі гуртожитками, серед яких і гуртожиток по АДРЕСА_1. (а.с. 64 т. 1)

В КП ”ВМБТІ” право власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 не зареєстровано, що вбачається з оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 2529 від 12.11.2009 р. визнано рішення виконкому Вінницької міської ради від 13.11.2008 р. № 2793 «Про затвердження акту приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади АДРЕСА_1» таким, що втратило чинність. (а.с. 121, 122 т. 1)

Позивачка в даний час займає кімнати 12/1 і 12/2   гуртожитку по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 129 ЖК України ордер на жилу площу в гуртожитку є єдиною підставою для вселення  на надану жилу площу.

Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 02.11.2007 р., яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.12.2007 р. залишено без змін ( цивільна справа № 2-725/07 ),  визнано ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в гуртожитку в кімнаті № 11 по АДРЕСА_1. (а.с. 67-69 т. 1) Судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_16 в кімнаті № 11 гуртожитку, де прописані, не проживають, фактично в ній живе інша сім’я, з гуртожитку вибули добровільно, про збереження житлового приміщення не звертались. Та обставина, що ОСОБА_1 та її сини періодично довідувались до кімнати № 12, яку передавали в користування іншим особам, не стверджує факт їх постійного проживання в спірному житлі -  гуртожитку.

Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 30.10.2009 р., яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2009 р. залишено без змін ( цивільна справа № 2-348/09 за позовом ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виселення  ), ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16 виселено з житлового приміщення – кімнати № 12, що складається з кімнат № 12/1 і 12/2, гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. (а.с 30-32, 33-34 т. 2)  Судовим рішенням встановлено, що ордер на спірне житло (кімнату № 12) в гуртожитку ОСОБА_16 не видавався. У трудових відносинах з позивачем - ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал” ніхто з ОСОБА_16 не знаходиться. Законних підстав для користування спірним приміщенням в гуртожитку ОСОБА_16 немає. ОСОБА_1 незаконно передавала в користування інших осіб житлове приміщення, яке в установленому порядку за нею та її синами не було оформлено. (а.с. 31 т. 2)  

Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, Староміський райсуд м. Вінниці при вирішенні цивільного позову ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виселення своїм рішенням, яке набрало законної сили,  встановив відсутність права ОСОБА_16 ( в тому числі і ОСОБА_1 ) на користування жилим приміщенням в гуртожитку по АДРЕСА_1 - кімнатами 12-1, 12-2, на визнання права користування якими претендує позивачка у даній справі. Отже, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню вимога позивачки про зобов”язання виконком Вінницької міської ради укласти з нею договір найму цих житлових приміщень ( кімнат в гуртожитку по АДРЕСА_1, які вона на даний час фактично займає ( кімнати 12-1, 12-2),  оскільки не встановлено правових підстав для вселення позивачки в кімнати гуртожитку, а також повноважень виконкому Вінницької міської ради щодо видачі ордеру на спірні приміщення.

    Відповідачу ОСОБА_4 31.05.2005 р., а відповідачу ОСОБА_3 - 21.11.2008 р. ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал»  видано ордери на кімнати № 12 та № 12/1 в гуртожитку по АДРЕСА_1. (а.с. 115, 116 т. 1)

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не довела свого права на користування спірним житлом в гуртожитку, то відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України відсутні правові підстави для захисту її прав шляхом визнання ордерів недійсними, що видані відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Тому в задоволенні позову і в цій частині також слід відмовити.

    Керуючись  ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 129 ЖК України,

ст.ст. 10, 11,  60, 61,209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Вінницька обласна рада, про визнання права на користування жилим приміщенням в гуртожитку по АДРЕСА_1 - кімнатами 11-1, (12-1), 11-2 (12-2), зобов”язання укласти договір найму цих житлових приміщень, визнання недійсними ордерів: на кімнату 12-1, кімнату 12-2, виданих ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал” ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів  з  дня отримання копії цього рішення.

    Повне рішення суду буде складено на 01.11.2010 р.

Повне рішення суду складено 29.10.2010 р.

Суддя