Справа № 2- 2892 /2010
РІШЕННЯ
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої – судді Куліченко М.В.
при секретарі Мишко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення справ власності на частку в спільному майні, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає,що є власником 9\20 части АДРЕСА_1. По смерті матері він і відповідачка успадкували решту 11\20 часток цієї ж квартири в рівних долях. Тому, він є власником 29\40 част. цієї квартири, а відповідачка -11\40 її частини. В даний час він проживає і користується цією квартирою,несе всі витрати пов»язані з її утриманням. Відповідачка проживає окремо, житлом забезпечена, жодних витрат на утримання свого майна не несе. Оскільки, її частка в цьому спільному майні є незначною, квартира є неподільною бо має 2 невеличкі кімнати,спільне володіння і користування квартирою є неможливим через конфліктну ситуацію між ним і відповідачем, позивач просить припинити право відповідачки на частку в їх спільному майні, бо таке припинення буде доцільним, не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сім»ї, він згоден компенсувати частку вартості майна відповідачки грошима.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив задовольнити.
Відповідач проти позову не заперечила.
Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до наступного:Між сторонами склались правовідносини,пов»язані з користуванням спільним майном які врегульовано ст.365 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи сторони є співвласниками майна у вигляді АДРЕСА_1. Позивач має право власності на 29\40 частин , а відповідач -11\40 частин цієї квартири.(л.с. 5-9)
Вимоги позивача обгрунтовані і передбачені ст. 365 ЦК України, оскільки наявні всі визначені законом підстави для припинення права особи на частку в спільному майні. Сторони не заперечують ту обставину, частка кожного з співвласників не може бути виділена в натурі, що спірне майно не може бути розділено між двома співвласниками, оскільки немає можливості виділити кожному з співвласників частку приміщення з окремим ходом .
Спільне володіння сторонами вказаним приміщенням є неможливим , оскільки між ними склались вкрай напружені, неприязні стосунки , такі умови перешкоджають сторонам в нормальному спільному користуванні будинком. Позбавлення прав власності відповідача не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки вона має окреме житло і отримує відповідну грошову компенсацію своєї частки. Суму компенсації вартості частки відповідачки в спільному майні в розмірі 3314.00 грн. сторони погодили.
З врахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача і припиняє право власності відповідача на 11\40 частин АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, Законом України “Про власність”, ст. 365 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 11\40 частин АДРЕСА_1.
Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності 11\40 часток АДРЕСА_1.
Стягнути з позивача на користь відповідача 3314 грн. її частки в спільному майні сторін.
Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. Позивача звільнено від сплати судових витрат на підставі п.18 ст. 4 ДКМУ» Про державне мито».
Рішення може бути оскаржено в Житомирський апеляційний господарський суд протягом 10 днів, після подачі заяви про його оскарження, яка подається протягом 5 днів, після його проголошення.
Суддя: