Справа № 2–1445/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

“           14   ”  травня         2010 р.                Коростенський міськрайонний суд

                                                                                       Житомирської області

в складі : головуючої- судді                   Куліченко М.В.

при секретарі                                           Мишко В.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в    приміщенні суду        м.Коростень  цивільну справу за позовом  прокурора м. Коростень  в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний  ощадний банк України»    до  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4   про розірвання кредитного договору, стягнення кошт за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В :                            

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначає,що  між  Банком та  

відповідачем   ОСОБА_2  7.12.2007р. укладено  кредитний договір  №   1113     ,відповідно  до    якого,  Банк зобов'язався надати Відповідачу  споживчий кредит   на  тимчасове користування  розмірі  5000  грн.   терміном до 6.11.2010 року   , з сплатою    21   %  річних.     Відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки  , встановлені кредитним договором.   Банк  свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі  і надав відповідачу кредит . Відповідач   свої зобов»язання виконав частково , порушив вимоги п.   3.3      договору кредитування. Станом на 22.2. 2010 р. заборгованість   відповідача перед банком складає  3950.83грн.   . а саме:  заборгованість за кредитом 3472.21грн.,заборгованість відсотків за користування кредитом  -  197.38 грн .,пеня за просрочку сплати платежу  281.24грн .  Позивач вважає,що згідно  ст.   525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і передбачений договором, одностороння відмова від  виконання  зобов'язання не  допускається, а  боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.  Для забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед банком, укладено договір  поруки між банком і  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4  ,     які взяли  на себе відповідальність гарантувати банку поверенення боржником отриманих кошт.  Тому,    посилаючись на ст.   526  ЦК України,    позивач  просив   ухвалити рішення про розірвання цього кредитного договору ,стягнення  з  відповідачів  солідарно  3950.83грн.  заборгованості  за договором кредиту.                                                              

В судовому засіданні  представник позивача   позовні вимоги підтримав .

Відповідачі ОСОБА_3  та  ОСОБА_4       заявлений   позов  не визнали     і просили розглянути справу в їх відсутність.  Відповідач ОСОБА_2  своїм правом на участь в  розгляді    справи не скористався.

 Проаналізувавши  матеріали справи, суд вважає, що   вимоги  позивача  підлягають    задоволенню, виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що   відповідач ОСОБА_2 дійсно  уклалав угоду з  банком  про отримання кредиту, (л.с.     ) .     Банк  зобов'язався надати Відповідачу кредит  розмірі     5000 грн.,  терміном до  6.11.2010 року, з сплатою    21   %  річних.     Відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки  , встановлені кредитним договором.   Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі  і надав відповідачу кредит . Відповідач   свої зобов»язання виконав частково, порушив умови погашення кредиту за запропонованим  графіком.    Станом на   22.2.2010 року утворився борг у в сумі 3950.83 грн.  Строк  погашення відповідачем щомісячних  внесків по кредиту та   відповідних сум нарахувань на цей кредит, відповідно до розрахунку ,  настав, але     відповідачем  порушується, тому вимоги позивача   передбачені   п. 3.2.2 , 3.2.3  кредитної угоди  і   є  обгрунтованими  .    

Для забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед банком, укладено договір  поруки між банком і відповідачами  ОСОБА_3  та  ОСОБА_4 ,   які взяли на себе відповідальність гарантувати банку повернення боржником отриманих кошт (л.с.               ),  і несуть солідарну відповідальність з відповідачем    за повернення кредиту.

  Згідно  ст.   525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в передбачений договором строк, одностороння відмова від  виконання  зобов'язання не  допускається, а  боржники не звільняються від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.  

Згідно ст. 611 ЦК України,  у разі порушення  виконання зобов'язання ,настають правові наслідки, встановлені  договором  або законом, зокрема    , Банк має право на дострокове розірвання укладеного договору кредитування, повернення    боргу по кредиту   і відсотків за   строк  користування ним шляхом стягнення з відповідача  суми боргу. Вимоги  банку   є обгрунтованими і суд їх задовольняє .

 Керуючись ст. 213-218  ЦПК України, ст.   526, 527,530, 554,   610,  1050, 1054 ЦК України,          суд,-

                                                         В И Р І Ш И В :

    Позов  задовольнити. Розірвати кредитний договір  № 1113 від 7.12.2007року, укладений між Відкритим акціонерним товариством ««Державний  ощадний банк України»  і ОСОБА_5.   Стягнути  на користь    Відкритого акціонерного товариства ««Державний  ощадний банк України»     з  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4             солідарно   3950.83     грн . боргу за отриманим кредитом.  

 Стягнути з  ОСОБА_5 та ОСОБА_3   на користь держави  з кожного по  25.50 грн. судового збору.     Відповідача   ОСОБА_4     від сплати   судового збору  звільнити,згідно п. 18 ст. 4 ДКМУ»Про державне мито». Стягнути з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ОСОБА_2  на користь держави по  40 грн. з кожного за ІТЗ судового процесу.  

Рішення      може бути оскаржено до Житомирського  апеляційного суду через Коростенський міський суд на протязі  20 днів, після подачі заяви про його оскарження, яка подається протягом  10 днів, після його проголошення.

    Суддя:

-