Судове рішення #11612493

  Апеляційний суд Кіровоградської області  

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул..В.Пермська,2, тел. 24-56-63  

_______________________________________________________________________________________  

Справа №11 - а - 755 2010 р.       Головуючий у суді І інстанції – Іванов Д.Л.  

Категорія - ч.2 ст.368 КК України           Доповідач у суді ІІ інстанції - Петрова І.М.  

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 

19 жовтня 2010 року Колегія суддів судової  палати  у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:  

головуючого судді: Поступайло Н.І.,                                                

суддів: Петрової І.М., Бабича О.П.,  

за участю прокурора: Черниш Г.Р.,  

захисника-адвоката: ОСОБА_3,  

засудженого: ОСОБА_4  

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року, яким  

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродження м. Новомиргород, Кіровоградської області, з вищою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новомиргородської районної державної адміністрації, раніше не судимого,  

 

засуджено за ч.2 ст.368 КК України до покарання у виді 5 (п”яти) років позбавлення волі, з позбавленням його права обіймати керівні посади в органах державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць строком на 2 (два) роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання або роботи.  

  За вироком Новомиргородського районного суду ОСОБА_5 визнано винним в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара при наступних обставинах.  

Згідно розпорядження першого заступника Новомиргородської районної  державної  адміністрації  Кіровоградської   області  № 920-р від 10 грудня 2007 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новомиргородської районної державної адміністрації, присвоєно 11 ранг державного службовця 6 категорії.  

Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_4 наділений організаційно - розпорядчими функціями по забезпеченню державного контролю за дотриманням в Новомиргородському районі вимог будівельних норм і правил у сфері містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства.  

10 жовтня 2008 року до ОСОБА_4 звернувся     мешканець м. Новомиргород ОСОБА_6 з приводу надання висновку про     технічну можливість здіснення добудови до квартири його матері     ОСОБА_7, розташованої по АДРЕСА_2.  

Обстеживши на місці земельну ділянку на якій планувалось проведення робіт, вхід до підвалу, ОСОБА_4 діючи в межах свої компетенції в інтересах ОСОБА_6, за видачу йому у скороченні терміни висновку про технічну можливість здіснення такої добудови, запропонував останньому заплатити йому грошову винагороду у розмірі 500 грн.  

14 жовтня 2008 року близько 09.00 год. ОСОБА_6 у службовому кабінеті ОСОБА_4 під його диктовку написав на ім'я Новомиргородського міського голови ОСОБА_8 заяву про видачу дозволу на добудову і після її візування заступником міського голови ОСОБА_9 повернув її ОСОБА_4  

Усвідомлюючи, що для отримання висновку з відділу містобудування та архітектури і подальшого оформлення технічної документації ОСОБА_4 необхідно дати хабар, ОСОБА_6, з метою його викриття, 14 жовтня 2008 року звернувся до правоохоронних органів.  

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання незаконної винагороди, ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, 14 жовтня 2008 року близько 12.00 год. у     службовому кабінеті, від ОСОБА_6, за видачу позитивного висновку про технічну можливість здійснення добудови до житлового приміщення отримав хабар в сумі 500 грн.  

Одразу після отримання хабара, ОСОБА_4 видав ОСОБА_6 зазначений висновок відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новомиргородської районної державної адміністрації на бланку державної установи з печаткою і зареєстрував його видачу в журналі вихідної кореспонденції.  

14 жовтня 2008 року, близько 12.05 год. оперативними працівниками ДСБЕЗ Кіровоградської області та Новомиргородського району в службовому кабінеті ОСОБА_4 з внутрішньої кишені його піджаку вилучено 5 грошових купюр номіналом по 100 грн., в сумі 500 грн., які він отримав вії ОСОБА_6 в якості хабара.  

  В поданій апеляції засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції, провадження по справі закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України, посилаючись на те, що під час розгляду справи були допущені однобічність та неповнота, суд першої інстанції обмежився лише констатацією висновків обвинувачення, без дослідження залишилися обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для вирішення справи, при цьому, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.  

      Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, засудженого ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.  

  Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_4 у вчинені злочину за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав всебічну та об’єктивну оцінку.  

  Незважаючи на невизнання вини засудженим ОСОБА_4 його          вина у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілого   ОСОБА_6, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12  

  Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що квартира по АДРЕСА_2 належить його матері ОСОБА_7, яка в даний час проживає в м. Києві. В той час коли мати знаходилась у лікарні він в квартирі зробив ремонт і планував розширити лоджію за рахунок приємку до підвалу   .  

В управлінні житлово - комунального господарства йому порекомендували звернутися до начальника районного управління архітектури ОСОБА_4 і отримати дозвіл.  

10 жовтня 2008 року близько 08.30 год. він прийшов до нього на прийом і повідомив, що йому потрібен дозвіл на прибудову до балкону.  

Через деякий час вони разом поїхали на таксі на місце де планувалось зробити добудову, ОСОБА_4 оглянув балкон і вони повернулися, біля приміщення райдержадміністрації ОСОБА_4 йому повідомив, що дозвіл на будівництво він видати не може, а може виписати лише довідку, яка буде коштувати 500 гривень. Він погодився, після цього ОСОБА_4 сказав, що все зробить і щоб він прийшов до нього 14 жовтня 2008 року.  

Розмова яка відбувалась в цей день між ним та ОСОБА_4 фіксувалась на диктофоні, який він взяв з собою.  

У вівторок, 14 жовтня 2008 року, близько 09.00 год. він прийшов до кабінету ОСОБА_4 і написав заяву на ім'я міського голови про видачу дозволу на добудову квартири, зміст заяви диктував ОСОБА_4  

Після цього він поїхав до заступника міського голови ОСОБА_9, який після телефонної розмови з ОСОБА_4 наложив на заяві резолюцію і повернувся до ОСОБА_4, який йому повідомив, що довідку він зможе отримати через 3 години, коли принесе гроші.  

Про факт вимагання ОСОБА_4 у нього хабара він повідомив оу ДСБЕЗ Безпалька В.В. і написав заяву. Через деякий час з Кіровограда приїхали співробітники ДСБЕЗ, у його присутності вони помітили грошові купюри, які були при ньому, переписали їх номери і вручили йому,  після цього він направився до приміщення райдержадміністрації.  

Близько 12.00 год. він зайшов в кабінет, ОСОБА_4 передав йому висновок і порадив звернутися в міську раду, а він в свою чергу передав йому з  

рук в руки помічені 500 гривень в якості хабара, які ОСОБА_4 при ньому поклав у внутрішню кишеню піджаку, після цього він вийшов.  

Також потерпілий зазначив, що дав підсудному хабар за прискорення видачі висновку, в кабінет до ОСОБА_4 він один не заходив, перед тим як вручити ОСОБА_4 хабар, він близько 10 хвилин чекав його в коридорі, бачив як він зходить з 2 поверху одягнений у піджак, гроші підсудний поклав собі в кишеню піджаку.  

  Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що працює головним спеціалістом відділу фінансово - господарського забезпечення Новомиргородської райдержадміністрації з 2007 року, до її посадових обов'язків входить облік матеріальних цінностей та ведення бухгалтерської звітності.  

Відділ регіонального розвитку, архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Новомиргородської РДА забезпечується оргтехнікою, канцтоварами, як і всі інші. У 2008 році відділ був повністю забезпечений необхідним, виданий новий картридж до лазерного принтеру.  

Надання консультацій, видача довідок, висновків, погодження технічної документації відділом архітектури та містобудування проводиться безкоштовно, отримання будь-яких благодійних внесків у касу відділу не передбачено.  

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює першим заступником Новомиргородського міського голови з 2006 року.  

У жовтні 2008 року до нього звернувся ОСОБА_6 з заявою про надання дозволу на здійснення добудови балкону до квартири, яка розташована в м. Новомиргород, для вирішення даного питання необхідно був висновок архітектури, у зв'язку з чим він зателефонував начальнику відділу ОСОБА_4, який пояснив, шо для даного виду будівництва достатньо лише висновку архітектури, погодження з пожежною охороною, санепідемстанцією та іншими структурами не потрібно.  

Після цього у заяві ОСОБА_6 він зазначив, що без погодження з архітектурою винесення питання на засідання виконавчого комітету міської ради неможливо, погоджує і видає висновки начальник відділу ОСОБА_4  

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює на приватному підприємстві „Гермес” юристом. 14 жовтня знаходився неподалік Новомиргородської райдержадміністрації у службових справах, на прохання працівників правоохоронних органів бути понятим погодився.  

Близько 10.00 - 10.30 год., точний час вказати не може, в кабінеті Новомиргородського РВ УМВС в його присутності та присутності ще одного понятого працівники міліції оглянули купюри у кількості 5 шт. номіналом по 100 гривень, переписали їх номери, жовтим фломастером написали па купюрах „Хабар”, просвітили напис, нанесли люмінесцентний фарбник, оформили протокол і повернули їх ОСОБА_6  

Після цього він разом з іншим свідком та працівниками міліції направились до райдержадміністрації і чекали поки ОСОБА_6 вийде з приміщення райдержадміністрації.  

В службовому кабінеті ОСОБА_4 у його присутності підсудний ОСОБА_4 на прохання працівників ДСБЕЗ з лівої внутрішній кишені піджаку та з кишені брюк вийняв гроші, в кишені піджаку було 500 грн. номіналом по 100 гривень, скільки було у кишені брюк він не пам'ятає.  

ОСОБА_4 повідомив, що 500 гривень це борі який йому повернули, при огляді цих купюр під люмінісцентною лампою на кожній висвітилось надпис „Хабар”, долоні рук ОСОБА_4 також випромінювались світло-жовтим барвником, всі дії які проводились в кабінеті ОСОБА_4 фіксувались на відеокамері, в ході огляду крім грошових купюр вилучено журнал реєстрації вихідної кореспонденції.  

Свідок ОСОБА_12 пояснив гуду, що від оу ДСБЕЗ в Новомиргородському районі Безпалька В.В. надійшла оперативна інформація про вимагання начальником відділу архітектури та містобудування Новомиргородської РДА ОСОБА_4 хабара, за вказівкою керівництва він разом з ОСОБА_14 та іншими працівниками служби області виїхали в Новомиргород.  

В одному з кабінетів районного відділу, грошові купюри, які були представлені ОСОБА_6, у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 помічені люмінесцентним барвником, номери переписані, всі дії, які проводились фіксувались у протоколі.  

Після того як ОСОБА_6 вийшов, ОСОБА_4 в своєму службовому кабінеті на їх прохання добровільно вийняв з кишень піджаку та брюк кошти і повідомив, що йому повернули борг, при цьому купюри по 100 гри. у кількості 5 штук та долоні ОСОБА_4 під лампою випромінювались люмінісцентним барвником, на місці був оформлений протокол огляду місця події, всі події, які відбувались в кабінеті ОСОБА_4 фіксувались на відеокамері, ніякого фізичного або психологічного тиску на ОСОБА_4 під час фіксації отримання ним хабара та при оформленні матеріалів працівниками правоохоронних органів не здійснювалось.  

Також, вина засудженого підтверджується й іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи, а саме:   явкою з повинною ОСОБА_4, де він власноруч підтвердив факт отримання від ОСОБА_6 матеріальної винагороди за видачу висновку управління (а.с.6 ); поясненнями ОСОБА_4 від 15 жовтня 2010 року на ім'я прокурора Новомиргородського району, згідно яких ОСОБА_4 власноруч підтвердив факт отримання від ОСОБА_6 матеріальної винагороди за видачу висновку управління для придбання канцелярських товарів у відділ (а.с.6 ); протоколом огляду місця події від 14.10.2008 року, згідно з яким у внутрішній кишені піджаку ОСОБА_4 було виявлено 5 грошових купюр номіналом по сто гривень кожна з написом „Хабар” (а.с. 16-18); висновком про технічну можливість здійснення добудови по типу балкон виданого 14 жовтня 2008 року ОСОБА_6 за підписом ОСОБА_4 (а.с.125); висновком експерта № 354 від 06.11.2008 року, згідно з     яким кошти вилучені у ОСОБА_4 відповідають аналогічним грошовим коштам, що знаходяться в офіційному обігу на території України та на вказаних купюрах виявлено надписи „Хабар”, які виконані спеціальною хімічною речовиною (а.с. 121-123); висновком експерта № 1372 від 11.11.2008 року, згідно з яким на  
зовнішній стороні кожної купюри вилучених у ОСОБА_4 мається  
рукописний напис „Хабар” виконаний спеціальною хімічною речовиною  
(а.с. 116); протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 169-170).  

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний         суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, правильно кваліфікувавши його дії як одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара.  

 

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції у відповідності зі ст.65 КК України у повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, якій відноситься до категорії тяжких, особу засудженого, якій  вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, страждає хронічними хворобами, неодноразово нагороджений почесними грамотами за сумлінну працю.  

Обставини, які обтяжують та пом’якшують покарання засудженого судом не встановлені.  

Враховуючи викладене, районний суд обґрунтовано дійшов до висновку, що призначення ОСОБА_4 мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 368 КК України та звільнення його від реального відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком буде відповідати принципам справедливості, невідворотності та індивідуалізації покарання, належним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.  

 

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.  

  Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України колегія суддів  

  У Х В А Л И Л А:  

  Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року щодо нього - без зміни.  

    Судді:  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація