Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2010 року Справа № 2а-3943/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого –судді Мирошниченка В.С.
суддів: Флоренка О.Ю., Хилько Л.І.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом кандидата в депутати до Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації політичної партії "Сильна Україна"ОСОБА_1 до Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездяльність,-
ВСТАНОВИВ:
29.10.2010 р. кандидат в депутати до Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації політичної партії "Сильна Україна" ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення про оголошення попередження, визнання незаконною бездяльність щодо надання відповіді на заяву від 29.10.2010р.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.10.10р. зі слів секретаря виборчої комісії Вечірко В.М. стало відомо, що відповідач протокольно прийняв оскаржувані рішення про оголошення кандидату в депутати до Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації політичної партії "Сильна Україна" ОСОБА_1 попередження за порушення вимог ч.8 ст.48 Закону України від 10.07.2010 р. № 2487-VI „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” (далі - Закон).
Позивач зазначає, що рішення про оголошення позивачу як кандидату в депутати не є рішенням щодо поточної діяльності комісії, оскаржуване “попередження”винесене у спосіб, що не відповідає вимогам ч.12 ст.27 Закону № 2487-VI.
У судове засідання позивач не з'явився, 29.10.10р. надіслав факсом на номер суду заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні (а.с.17), також заяву про відмову від позовної вимоги щодо визнання бездіяльності Олександрійської міської виборчої комісії незаконною(а.с.19).
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату,час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 29.10.2010 р. (а.с.16) та факсограмою від 29.10.2010 р. (а.с.15). До суду від голови Олександрійської міської виборчої комісії факсом надійшли пояснення вх. № 19309 від 29.10.2010 р., в яких зазначалось, що відносно ОСОБА_1 попередження не виносилося та прохання розглядати справу без участі відповідача. (а.с.18).
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України –особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів.
Відповідно до ч.12 ст.172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності, колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі позивача та відповідача в порядку письмового провадження, зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.
Ухвалою суду від 30.10.2010 р. закрито провадження щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності Олександрійської міської виборчої комісії незаконною.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Олександрійської міської ради, про що відповідачем видане відповідне посвідчення від 02.10.2010 р. №132 (а.с.8) та згідно з ч.1 ст.12 Закону є суб'єктом виборчого процесу.
29.10.2010 року позивач звернувся з заявою (а.с. 10) до голови Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області Ржемовської І.М. про надання інформації щодо того чи оголошувались Олександрійською міською виборчою комісією попередження відносно кандидата в депутати до Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації Політичної партії “Сильна Україна”ОСОБА_1 та надання копій протоколів чи постанов, якими оголошено попередження у разі оголошення.
Згідно п.3 ч.1 ст.12 Закону № 2487-VI, суб'єктами виборчого процесу є: кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови.
ч.1 ст.172 КАС України передбачено право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Закон № 2487-VI визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів.
Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Ухвалою про відкриття провадження по справі від 29.10.2010 р. було зобов’язано відповідача надати рішення, яким ОСОБА_1 оголошено “попередження” (а.с.2).
На адресу суду факсом вх.19306 надійшло пояснення від голови Олександрійської МВК з приводу позовної заяви. Як вбачається з пояснень, відносно ОСОБА_1 Олександрійською міською виборчою комісією попередження не виносилося (а.с.18).
Дослідивши зміст вищезазначеного пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що рішення Олександрійської МВК щодо оголошення позивачу “попередження” відсутнє, а позивач лише припускає можливість існування протокольного рішення про оголошення йому “попередження”, не надаючи при цьому доказів наявності такого рішення.
Відповідно до ч.8 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодних прав, свобод чи інтересів позивача порушено не було, а тому в задоволенні позовну необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 172, 177, 179 КАС України Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні адміністративного позову кандидата в депутати Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації політичної партії “Сильна Україна” ОСОБА_1 до Олександрійської міської виборчої комісії про визнання незаконним та скасування рішення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий - суддя Мирошниченко В.С.
суддя Флоренко О.Ю.
суддя Хилько Л.І.