Справа № 1-п-14/10 р.

П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕ М У К Р А Ї НИ

19 жовтня 2010 року смт Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

           Головуючої-судді    Гуц О.В.

при секретареві        Ридановій Г.В.

за участю прокурора Островського І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Червоноармійськ постанову слідчого відділу Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи № 228056 /94 порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України , для її закриття ,у зв”язку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Глубокій С.М. у своїй постанові ,затвердженій прокурором Червоноармійського району Житомирської області про направлення кримінальної справи до суду, для вирішення питання про її закриття ,у зв”язку із закінченням строків давності притягнення осіб, які вчинили злочин ,до кримінальної відповідальності зазначає, що 19.11.1994р. близько 24 -ї години в будинку культури села Павлівка Червоноармійського району невідомими особами з хуліганських спонукань було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_3. У зв”язку з цим 20.11.1994 року слідчим Червоноармійського РВ по факту хуліганських дій щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960року).

04.01.1995 року слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості обвинувачених по даній кримінальній справі. Однак обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред”явлено не було ,оскільки останні в листопаді 1994 року виїхали за межі Житомирської області в невідомому напрямку та їх оголошено в розшук.

11.08.2010 року обвинувачення по даній кримінальній справі перекваліфіковано зі ст.206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року ) на ст. 296 ч.2 КК України (в редакції 2001 року ).

Враховуючи те, що при проведенні досудового слідства встановити місце знаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не представилось можливим , а також те, що з моменту порушення кримінальної справи минуло понад 15 років , слідчий в своїй постанові порушує питання про закриття цієї кримінальної справи ,у зв”язку із закінченням строків давності притягнення осіб ,які вчинили злочин , до кримінальної відповідальності .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав дану постанову , вважає її такою,що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так ,згідно ст.11 -1 КПК України, прокурор а також слідчий за згодою прокурора на підставі передбаченій частиною першою статті 49 кримінального кодексу України, виносять постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності .

Відповідно до ст. 49 КК України, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчиненню нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості ,тяжкого чи особливо тяжкого .

Перебіг давності зупиняється, якщо особа ,що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з”явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з часу вчинення злочину минуло п”ятнадцять років.

Перебіг давності переривається ,якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості ,тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Прийняття рішення судом по вказаній постанові також не можливе без урахування положень ст. 7-1 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.7-1 КПК України провадження у кримінальній справі може бути закрито судом з зазначених у ній підстав , в тому числі і у зв”язку із закінченням строків давності.

За положеннями ч.2 цієї статті, до направлення кримінальної справи до суду особі повинно бути роз”яснено сутність обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.7-1 КПК України, прокурор або слідчий в разі винесення постанови про направлення справи до суду у випадках передбачених ч.1 цієї норми КПК , зокрема і у зв”язку із закінченням строків давності ,повинен ознайомити обвинуваченого, його захисника ,потерпілого або його представника з вказаною постановою, а в разі їх вимоги з усіма матеріалами справи та роз”яснити їх права , передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи ,обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 206 ч.2 КК України (в редакції 1960 року ) та за ст.296 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) пред”явлено не було. Провадження в кримінальній справі зупинено у зв”язку з оголошенням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в розшук , що в свою чергу свідчить про те, що вказані особи ухиляються від слідства. У цьому разі перебіг давності зупиняється. Однак даних про те, що за період розшуку вказаних осіб останні не вчиняли нових злочинів , досудовим слідством не зібрано.

За таких обставин кримінальна справа порушена по факту хуліганства щодо ОСОБА_3, за ст.296 ч.2 КК України(в редакції 2001 року)підлягає поверненню прокурору Червоноармійського району Житомирської області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1 , ч. 2, ч. 3 ст.11-1 , ст. 249-1 КПК , ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 228056/94 порушену по факту хуліганства щодо ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК України( в редакції 2001 року) , повернути прокурору Червоноармійського району Житомирської області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуюча-суддя О.В. Гуц