ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року 14:30 Справа № 2а-8088/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Батрак І.В.,
суддів Садового І.В., Янюк О.С.,
при секретарі судового засідання Полтавці Д.В.,
за участю:
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
12.10.2010 о 17 годині 15 хвилин до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата на посаду міського голови міста Мелітополя Запорізької області ОСОБА_1 (далі – позивач) до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області (далі – відповідач), в якому позивач просив скасувати постанову №300 відповідача від 11.10.2010 та зобов’язати відповідача оприлюднити інформацію про скасування постанови №300 від 11.10.2010 в засобах масової інформації.
Ухвалою судді від 13.10.2010 було відкрите провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 14 жовтня 2010 року на 08-00 год.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.10.2010 відповідачем була прийнята постанова № 300 (далі – оскаржувана постанова), згідно якої позивачу було оголошено попередження за порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 № 2487-VI (далі – Закон № 2487-VI), а також зобов’язано позивача усунути таке порушення шляхом демонтажу агітаційного плакату «Будущее Мелитополя в наших руках! ОСОБА_2» у дводенний термін з дня прийняття цієї постанови.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, безпідставною та необґрунтованою, а також такою, що порушує його права та інтереси. З цього приводу зазначає, що відповідачем була порушена процедура розгляду скарг, оскільки про наявність скарги представника Мелітопольської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_3 (далі – скарга) на дії позивача щодо розміщення передвиборчої агітації у невстановлених місцях позивач дізнався о 17 год. 55 хв. 11.10.2010 вже після засідання на якому була прийнята оскаржувана постанова від своєї довіреної особи ОСОБА_4 та представника Мелітопольської міської організації політичної партії «Народна самооборона» ОСОБА_5, які були присутні на засіданні відповідача. Копію скарги довіреній особі позивача було надано вже після засідання відповідача на якому була прийнята оскаржувана постанова. Відтак, позивач вважає, що його було позбавлено прав на вчасне ознайомлення зі скаргою та подання письмових пояснень по суті скарги, права бути поінформованим про час і місце розгляду скарги.
Крім того, позивач посилається на те, що висновки відповідача, наведені в оскаржуваній постанові, ґрунтуються на доказах, які не мають відношення до розгляду цієї справи, є неналежними. Під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач не провів всебічного, повного та об’єктивного розгляду скарги, чим, на думку позивача, виявив упереджене ставлення до нього.
В обґрунтування розміщення агітаційних матеріалів у невстановлених містах посилається на те, що між ним та ПП «ЄвроЛайн» було укладено договір на рекламні послуги. Відтак, вказані в постанові агітаційні матеріали, на думку позивача, є зовнішньою рекламою, а не агітаційними матеріалами.
Також позивач зазначає, що до скарги не була додана її копія та копії усіх документів, що додаються до неї, відтак вважає скаргу оформленою без дотримання вимог Закону №2487-VI.
Крім того, позивач вважає, що скаргу було розглянуто з порушенням строку, визначеного Законом № 2487-VI.
В судовому засіданні 14.10.2010 представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зокрема зазначивши, що розгляд скарги відбувався із численними порушеннями вимог Закону № 2487-VI та Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних та міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 №352 (далі – Порядок № 352). У зв’язку з чим просили позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні 14.10.2010 проти позовних вимог заперечили з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву від 14.10.2010, зокрема зазначивши, що згідно ст.1 Закону України «Про рекламу» (3 липня 1996 №270/96-ВР) зовнішня реклама-реклама, що розміщюється на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Згідно Закону «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 № 2487-VI, передвиборна агітація-це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Згідно ч.7 ст.49 Закону №2487, місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі. Кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали. Згідно ч.8 ст.49 Закону 2487, Друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється. Згідно з ч.9 ст.49 Закону 2487, місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови забов’язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніше як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії. Згідно договору №30/9 від 30 вересня 2010, що укладено між кандидатом на осаду Мелітопольського міського голови ОСОБА_1 та ПП «ЕвроЛайн», на останнє проводить політичну рекламну компанію замовника на спеціальних конструкціях, за що оплата виконавцю була проведена замовником 05.10.2010 згідно платіжного доручення №1 у сумі 17713,50 грн. з поточного рахунку виборчого фонду ОСОБА_1 З 06.10.2010 ПП «ЕвроЛайн» почало розміщення виборчих плакатів ОСОБА_1 на відповідних рекламних носіях. Мелітопольською міською виборчою комісією було встановлено, що в порушення вищезазначених норм Закону у продовж встановленого строку до виборчої комісії не було подано примірника агітаційного плакату, відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, вказаний плакат не містить. В зв’язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 20 Закону № 2487-VI відповідач у правовідносинах пов’язаних із виборчим процесом, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.
Судом встановлено, що на підставі постанови відповідача від 01.10.2010 № 47 позивача було зареєстровано кандидатом на посаду міського голови міста Мелітополя Запорізької області.
05.10.2010 позивач відкрив у відділенні № 8 Дніпропетровської філії АБ «Укргазбанк» поточний рахунок свого виборчого фонду.
09.10.2010 на адресу відповідача надійшла скарга представника Мелітопольської міської організації партії «Відродження» у Мелітопольській міській виборчій комісії ОСОБА_3 на дії позивача, в якій скаржник повідомив відповідача про те, що починаючи з 07.10.2010 по проспекту Б. Хмельницького біля будинків №№ 3, 46, 50, 58, 77, 77 «а», на перехресті проспекту Б. Хмельницького з вул. Фрунзе, біля будинку № 1 по вулиці Береговій, біля будинку № 186 по вулиці Ломоносова, біля будинку № 15 по проспекту 50-річчя Перемоги, біля будинків №№ 1, 7 по бульвару 30-річчя Перемоги у м. Мелітополі були розміщені бігборди позивача. Крім того, на підтримку позивача вздовж проїзної частини біля будинків №№ 18, 19, 22, 36, 40, 42, 44 по проспекту Б. Хмельницького, біля будинку № 49 по проспекту 50-річчя Перемоги та в районі залізничного вокзалу – були розташовані агітаційні сітілайти. Також, на перехресті проспекту Б. Хмельницького та вулиці Вакуленчука над проїзною частиною на розтяжці розташований агітаційний плакат на підтримку позивача.
Скаржник зазначив, що місця розміщення зазначених агітаційних матеріали не відповідають місцям для розміщення таких матеріалів, визначеним рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, чим, на думку скаржника, позивач порушив вимоги ч. 10 ст. 49 Закону № 2487-VI. У зв’язку з цим скаржник просив відповідача визнати дії позивача щодо розміщення агітаційних матеріалів не у визначених рішенням органу місцевого самоврядування місцях такими, що порушують ч. 10 ст. 49 Закону № 2487-VI, зобов’язати позивача зняти агітаційні матеріали, які знаходяться у невідповідних рішенню органу місцевого самоврядування місцях.
Відповідно довідки від 10.10.2010 юристом Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_7, в приміщенні, де розташована Мелітопольська міська виборча комісія 10.10.2010 в 09 год. 30 хв. особисто попереджено ОСОБА_1 про надходження скарги на дії ОСОБА_1, як кандидата на посаду Мелітопольського міського голови, від ОСОБА_8, та йому було запропоновано отримати в виборчій комісії копію скарги.
Відповідно довідки від 11.10.2010 членом Мелітопольської міської виборчої комісії ОСОБА_9 особисто , по телефону о 12 год. 40 хв. 11.10.2010 попереджено ОСОБА_1 про розгляд скарги ОСОБА_8 на дії ОСОБА_1, як кандидата на посаду Мелітопольського міського голови, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. цього ж дня.
11.10.2010 на засіданні відповідача, на якому була присутня довірена особа позивача ОСОБА_4, була розглянута скарга представника Мелітопольської міської організації Партії «Відродження» у Мелітопольській виборчій комісії ОСОБА_3 щодо порушення проведення передвиборної боротьби, що надійшла до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області. Член виборчої комісії ОСОБА_10 запропонував надати слово довіреній особі кандидата на посаду міського голови м. Мелітополя Запорізької області ОСОБА_4, яка відмовилася від виступу. Представник Мелітопольської міської організації політичної партії «Народна самооборона» ОСОБА_5 запропонував перенести розгляд цього питання на наступне засідання для надання часу кандидату на посаду міського голови міста Мелітополя Запорізької області ОСОБА_1 часу для підготовки відповіді з приводу скарги, та було запропоновано надати п’ятигодинну можливість підготувати відповідь та зібрати комісію для розгляду цього питання. Представник Мелітопольської міської організації політичної партії «Народна самооборона» ОСОБА_5 відмовився від п’ятигодинної перерви в засіданні, та було прийнято оскаржувану постанову.
Оскаржуваною постановою дії позивача щодо розміщення з порушенням вимог законодавства агітаційного плакату «Будущее Мелитополя в Ваших руках! ОСОБА_2» визнані неправомірними, зобов’язано позивача усунути порушення шляхом демонтажу агітаційного плакату «Будущее Мелитополя в Ваших руках! ОСОБА_2» у дводенний строк з дня прийняття цієї постанови, позивачу було оголошено попередження за порушення Закону № 2487-VI, вирішено оприлюднити у засобах масової інформації інформацію про оголошення попередження позивачу за порушення Закону № 2487-VI. Копії постанови надіслані позивачу та скаржнику.
В обґрунтування оскаржуваної постанови, в її мотивувальній частині, відповідач зазначив що позивачем було порушено вимоги ч.ч. 8-9 ст. 49 Закону № 2487-VI, які виразились в тому, що протягом 06-11 жовтня 2010 позивач розміщував агітаційних плакатів «Будущее Мелитополя в Ваших руках! ОСОБА_2» без подання їх при примірника відповідачу, розповсюдження зазначених плакатів без зазначення відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск.
Позивач через свою довірену особу 11.10.2010 отримав копію оскаржуваної постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на порушення відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови ст. 49, ч. 15 ст. 54, ч. 11 ст. 56, ч.ч. 1, 2 ст. 87, ч.ч. 2, 4, 9, 10 ст. 88, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 89 Закону № 2487-VI, ст. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України та пп. 7.8 Порядку № 352.
Надаючи оцінку правовій позиції позивача та оскаржуваній постанові, суд виходить з наступного.
Щодо порушення відповідачем вимог законодавства України про вибори, наведених у позові, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 19 ч. 5 ст. 25 Закону № 2487-VI на відповідача покладена функція по контролю за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації.
З аналізу текстів скарги та оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнено до відповідальності за інші порушення вимог Закону № 2487-VI ніж ті, які зазначені в скарзі. Так, в скарзі зазначені порушення позивачем вимог ч. 10 ст. 49 Закону №2487-VI, тоді як позивачу оголошено попередження за порушення вимог ч.ч. 8-9 ст. 49 Закону № 2487-VI. Згідно тексту постанови сама скарга була врахована відповідачем, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 Закону № 2487-VI, як один з доказів вчинення позивачем порушення вимог ч.ч. 8-9 ст. 49 Закону № 2487-VI. При цьому, згідно із ч. 2 ст. 89 КАС України відповідач наділений правом самостійно збирати докази. Такими доказами є Договір №30/9 від 30.09.2010 та платіжне доручення № 1 від 05.10.2010.
Відповідно до копії доданого до позову платіжного доручення № 1 від 05.10.2010 з виборчого фонду позивача на рахунок ПП «ЕвроЛайн» були перераховані 17713,50 грн. за розміщення реклами в м. Мелітополь з 01.10.2010 по 30.10.2010 згідно договору № 30/9 від 30.09.2010 для проведення передвиборчої агітації кандидата в міські голови. Відтак, твердження позивача про те, що ним розміщена реклама, яка не має характеру передвиборчої агітації, спростовується наведеним платіжним дорученням.
Щодо посилання позивача на те, що ним розміщені рекламні, а не агітаційні матеріали, суд зазначає, що відповідно згідно із ч. 1 ст. 47 Закону № 2487-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
В частині 3 статті 47 Закону № 2487-VI зазначено, що передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.
Частиною 7 статті 50 Закону № 2487-VI визначено, що політична реклама - це одна з форм передвиборної агітації, розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу.
Згідно із ч. 3 ст. 2 Закону України «Про рекламу» дія цього Закону не поширюється на оголошення фізичних осіб, не пов'язані з підприємницькою діяльністю.
Відтак, суд доходить висновку, що реклама особи позивача на території міста Мелітополя, під час проведення виборчої кампанії по обранню на посаду міського голови міста Мелітополя, яка не пов’язана із здійсненням позивачем підприємницької діяльності, - є передвиборчою агітацією.
Частиною 8 статті 49 Закону № 2487-VI визначено, що друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.
Судом встановлено й позивачем не заперечується цей факт, що розміщені позивачем агітаційні матеріали не відповідають вимогам, які висуваються до них ч. 8 ст. 49 Закону №2487-VI.
Згідно із ч. 9 ст. 49 Закону № 2487-VI позивач зобов'язаний подати відповідачу по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, не пізніш як через два дні після його виготовлення.
Судом встановлено й позивачем не заперечується цей факт, що позивачем не були виконані вимоги ч. 9 ст. 49 Закону № 2487-VI.
Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону № 2487-VI визначено, що рівність прав і можливостей участі у виборчому процесі забезпечується забороною привілеїв чи обмежень для кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Невиконання позивачем вимог Закону № 2487-VI щодо порядку здійснення передвиборної агітації надає йому незаконні переваги порівняно з іншими кандидатами на посаду міського голови міста Мелітополя Запорізької області.
З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з дотриманням приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та вимог законодавства України про вибори.
З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 24, 86, 158-163, 172, 177-179 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду міського голови міста Мелітополя Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області про скасування постанови №300 Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області від 11.10.2010 та зобов’язання Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області оприлюднити інформацію про скасування постанови Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області від 11.10.2010 № 300.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 2-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя І.В. Батрак
суддя І.В. Садовий
суддя О.С. Янюк