Справа № 2-а-190/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Порох К.Г.
при секретарі – Лук’яненко О.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача - Бур’ян С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області Бур’ян С.С.
«Про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення», -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до Васильківського районного суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 вересня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області Бур’ян С.С. на підставі ч.1 ст.126 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500грн., за те, що вона 22.09.2010 року близько 13год.30хв. на перехресті вулиць Калініна та Партизанської в сел. Васильківка, керувала автомобілем «ІЖ» номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, талону до нього та інших реєстраційних документів, а також полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила пункт 2.1. «а,б, в, г» Правил дорожнього руху України.
Позивачка вважає, що дії працівника ДАІ при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки в дійсності вона рухався у вказаний час і у вказаному місці на вищеназваному автомобілі, однак працівниками ДАІ не зупинялась і документи вказані в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення у неї не перевірялись. Протокол та постанова були складені близько 15 години 22 вересня 2010 року, після того як працівники ДАІ відвезли її в лікарню для проходження медичного огляду. Просила суд скасувати постанову АЕ №359863 від 22.09.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що рухаючись в сел. Васильківка при виїзді з вул. Партизанської на вул. Калініна 22 вересня 2010 року о 13.30год. в її автомобіль в’їхав скутер під керуванням ОСОБА_3 З автомобіля вийшов її чоловік, оглянув автомобіль, пошкодження автомобіля було незначним і вони поїхали додому. Пізніше до них додому приїхали працівники ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Реєстраційні документи на автомобіль на їх вимогу надати не змогла, оскільки в цей час чоловік вказаним автомобілем поїхав в справах, документи знаходилися в салоні автомобіля. З викладеним в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП вона не згодна, оскільки протокол був складений не на місці ДТП, а через деякий час, в неї вдома. Інспектор її пояснення до уваги не брав.
Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Бур’ян С.С., в судовому засіданні пояснив, що протокол про порушення позивачкою ОСОБА_1 ч.1 ст. 126 КУпАП складався на місці ДТП, яке мало місце 22.09.2010 року о 13.30год в сел. Васильківка на перехресті вулиць Калініна та Партизанська. ОСОБА_1 здійснила наїзд на скутер під керуванням ОСОБА_4 і залишила місце ДТП. Про ДТП повідомив ОСОБА_4 Він разом з напарником ОСОБА_5 поїхали додому до позивачки ОСОБА_1, яка на їх вимогу відмовилася пройти медичний огляд для встановлення стану сп’яніння, документів (посвідчення водія, талон, страховий поліс та інші) не надала. Була доставлена в лікарню і факт відмови був зафіксований у протоколі свідками медпрацівниками ОСОБА_6, ОСОБА_7
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивачем додержано зазначених вимог закону.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області Бур’ян С.С. винесено постанову АЕ №359863 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП, в якій вказано, що 22.09.2010 року о 13год.30хв. в сел. Васильківка на перехресті вулиць Калініна та Партизанської «водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ІЖ 2815 д/н НОМЕР_1 не мала при собі освідчення водія, талону до нього та інших реєстраційних документів, а також полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила пункт 2.1. «а,б, в, г» Правил дорожнього руху України» (а.с.2, 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона для нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікати «Зелена картка») Об’єктивних доказів щодо вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем суду не надано. З пояснень сторін вбачається, що водія на місці ДТП (перехрестя вулиць Калініна та Партизанської в сел. Васильківка), не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП фактично складався через дві години після цього, за місцем проживання позивачки, за відсутності в наявності автомобіля, що підтверджує позицію позивачки про відсутність в її діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ №359863 від 22 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області Бур’ян С.С. – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №359863 від 22 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.126 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: