Справа № 2-а-124/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня  2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області  у складі: головуючого судді – Порох К.Г.

при секретарі – Лук’яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  інспектора  ДПС роти ДПС ВДАІ  по обслуговуванню адміністративної території м. Мелітополя Запорізької області Астахова Анатолія Васильовича

 «Про оскарження постанови  про накладення адміністративного стягнення», -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

    В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 08серпня 2010 року постановою  інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ  по обслуговуванню адміністративної території м. Мелітополя Запорізької області Астахова А.В. на нього накладено адміністративне  стягнення у вигляді  штрафу  розміром 255грн., за те, що 08.08.2010 року  о 10год.16хв. на 385км ад Харків –Сімферополь  він керуючи мотоциклом YAMAHA державний НОМЕР_1 рухався  із швидкістю 112 кмгод, перевищивши швидкість на 22кмгод порушив пункт 12.6  Правил дорожнього руху України.

      Постанову вважає незаконною і такою,  що підлягає скасуванню, оскільки  він у вказаний  час рухався мотоциклом по вказаній ділянці  ад Харків-Сімферополь, однак їхав із швидкістю близько 90кмгод, не порушуючи встановлених правил.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із  заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у його  відсутність.

Відповідач інспектор ВДАІ Астахов А.В. у судове засідання не з’явився з невідомих причин, повідомлений належним чином, про що свідчать  поштові відправлення на його ім’я, про причини неявки суд не повідомив, заяви про  слухання справи у його  відсутність та заперечень проти позову суду не надав.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128  КАС України позов розглянуто  на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

    Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи  міськрайонний суд,  у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими  законом.

    Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

    Суд вважає, що позивачем по даній справі строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, оскільки він 25 серпня  2010 року  поштою отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, звернувся до суду 30.08.2010 р. (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.  

      Судом встановлено, що 08 серпня  2010 року  інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ  по обслуговуванню адміністративної території м. Мелітополя Запорізької області Астахова А.В. винесено  постанову  про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП    в якій вказано, що   « ОСОБА_1  08.08.2010 року  о 10год.16хв. на 385км ад Харків –Сімферополь керував мотоциклом YAMAHA нз НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху  на 22 кмгод рухався 112 кмгод, чим порушив пункт 12.6  ПДР» (а.с.3-4).

    Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

    Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов’язок  доказування правомірності прийнятого рішення, не надано  будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення,  заперечень проти позову,  підтверджених об’єктивними  доказами суду щодо вчинення  позивачем адміністративного  правопорушення, відповідач суду  не надав.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АР № 208944 від 08.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122  КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

    На підставі вищевикладеного та  керуючись ст.247, 258, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, 122, 128,  158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_1   до  інспектора  ДПС роти ДПС ВДАІ  по обслуговуванню адміністративної території м. Мелітополя Запорізької області Астахова Анатолія Васильовича –  задовольнити.

    Визнати протиправною та скасувати  постанову по справі про  адміністративне правопорушення серії АР № 208944 від 08.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної  відповідальності згідно  ч.1 ст.122 КУпАП.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення за  ч.1ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1  закрити.

Постанова  оскарженню не підлягає.

      Суддя: