ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28» октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Ганыча Н.Ф.
судей – Осоченко А.Н., Бондарева В.К.
с участием прокурора – Мельник И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции прокурора на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 20 октября 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки г. Харькова, имеющей высшее образование, являющейся директором Крымского филиала ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция», зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде залога,
у с т а н о в и л а:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том, что она, являясь директором Крымского филиала ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция», в период с марта 2010 года по 14.10.2010 года, действуя по предварительному сговору с должностными лицами ОГИС Сакского МУЮ в АРК, а также иными лицами, вымогали у ОСОБА_2 денежные средства в качестве взятки в сумме 7000 долларов США за занижение стоимости оценки объекта, выставляемого на публичные торги Ѕ части незавершенного строительства по АДРЕСА_3, а также за выигрыш ОСОБА_2 данных публичных торгов, 14.10.2010 года примерно в 11.20 часов, находясь в г. Саки возле административного здания Сакского МУЮ в АРК, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с должностными лицами ОГИС Сакского МУЮ в АРК и иными лицами, получила от ОСОБА_2 денежные средства в качестве взятки в сумме 3500 долларов США за вышеуказанное. После получения денежных средств ОСОБА_1 была задержана сотрудниками милиции.
14.10.2010 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 368 УК Украины, за получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки в интересах того, кто дает взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, по предварительному сговору группой лиц.
14.10.2010 года ОСОБА_1 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
16.10.2010 года Центральным районным судом г. Симферополя срок задержания ОСОБА_1 продлен до 19.10.2010 года.
20.10.2010 года Центральным районным судом г. Симферополя в отношении ОСОБА_1 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде залога.
В апелляции прокурор просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что суд необоснованно отказал в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрал меру пресечения в виде залога, так как она подозревается в совершении тяжкого преступления, в г. Симферополе проживает временно, а зарегистрирована в г. Харькове, поэтому может скрыться от следствия. Указал, что залогодателю не были разъяснены его права и обязанности.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами залога как меры пресечения» № 6 от 26.03.1999 года (с изменениями от 06.06.2003 года), суды на стадии досудебного расследования уголовного дела, решая вопрос об избрании меры пресечения или продления сроков содержания под стражей, а также на стадиях предварительного и судебного рассмотрения дела должны при наличии соответствующих оснований применить залог по ходатайству обвиняемого (подсудимого), его законного представителя или защитника, залогодателя, прокурора или по собственной инициативе.
Как указано в п. 2 данного Постановления, если на стадии досудебного расследования уголовного дела, решая вопрос об избрании меры пресечения или продления сроков содержания под стражей, а также на стадиях предварительного и судебного рассмотрения дела суд пришел к выводу, что надлежащее процессуальное поведение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) или исполнение им процессуальных обязанностей возможно обеспечить только при условии избрания в отношении него меры пресечения в виде залога или содержания под стражей, он, определив размер залога, должен выяснить, не желает ли подозреваемый (обвиняемый, подсудимый), чтобы к нему был применен такой вид меры пресечения, и имеются ли у него соответствующие средства или другие материальные ценности.
Так, согласно постановлению суда, принято во внимание, что ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, зарегистрирована в г. Харькове, однако характеризуется положительно, ранее не судима, в судебном заседании подозреваемая и ее защитник заявили ходатайство о применении залога и ОСОБА_3, являющаяся матерью подозреваемой, внесла на депозит суда определенную судом сумму залога в размере 50 000 тыс. грн.
В связи с изложенным, оснований полагать, что подозреваемая, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, у коллегии судей не имеется.
Доводы прокурора о том, что судом не были разъяснены залогодателю ОСОБА_3 ее права и обязанности, несостоятельны, так как согласно постановлению суда и письменному обязательству залогодателя, содержащемуся в материалах дела, ОСОБА_3 разъяснены положения ст. 154-1 УПК Украины (л.д. 46, 48).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.
При избрании меры пресечения судом в соответствии со ст.ст. 148, 150, 154-1 УПК Украины, учтены обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляции обоснованными, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 20 октября 2010 года об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1 мера пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога - без изменения.
СУДЬИ: