ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26» октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Ганыча Н.Ф.
судей – Осоченко А.Н., Трофимцова А.И.
с участием прокурора – Евтухова О.А.
законного представителя – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции законного представителя ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 14 октября 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 - фермерское хозяйство «Полес», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 321 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
у с т а н о в и л а:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, незаконно приобрел в неустановленных количествах особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы, прекурсор - ангидрид уксусной кислоты и таблетки «Димедрол», являющиеся сильнодействующим лекарственным средством, которое с целью сбыта незаконно хранил в неустановленном следствием месте.
Далее, реализую свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, ОСОБА_2 предложил лицу с установочными данными ОСОБА_3 приобретать у него особо опасное наркотическое средство – концентрат маковой соломы, прекурсор - ангидрид уксусной кислоты и сильнодействующее лекарственное средство «Димедрол», используемые при изготовлении наркотических средств, на что получил согласие последнего.
08.09.2010 г. ОСОБА_2, в дневное время, созвонившись по мобильному телефону с ОСОБА_3, договорился о сбыте концентрата маковой соломы, ангидрида уксусной кислоты и таблеток «Димедрола».
В этот жнее день, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в п. Трудовое – Белое, Симферопольского района, за деньги в сумме 220 грн. незаконно сбыл ОСОБА_3, осуществлявшему санкционированную оперативную закупку, полимерный сверток с особо опасным наркотическим средством – концентратом маковой соломы (опий экстракционный), прекурсор – ангидридом уксусной кислоты, а также фрагмент таблетки, содержащей сильнодействующее лекарственное средство «Димедрол».
Согласно заключению специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в АРК № 1/2139 от 13.09.2010 г., в полимерном свертке, добровольно выданном ОСОБА_3 08.09.2010 г. работникам УБНОН, содержится особо опасное наркотическое средство – концентрат маковой соломы (опий экстракционный) массой 0,11 г, в пересчете на сухое вещество, в полимерном колпачке – прекурсор ангидрид уксусной кислоты массой 0,24 г. Фрагмент таблетки содержит сильнодействующее лекарственное средство «Димедрол».
По данному факту 15.09.2010 года возбуждены уголовные дела по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 321 УК Украины.
12.10.2010 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
12.10.2010 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.1 УК Украины.
14.10.2010 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя АРК в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции законный представитель ОСОБА_1 просил постановлении суда отменить, отказав в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои доводы мотивировал тем, что органом досудебного следствия не было представлено достаточных оснований о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи, законного представителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Так, согласно постановлению суда, принято во внимание, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, вследствие чего имеются основания предполагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Что касается доводов законного представителя ОСОБА_1 о пропуске им срока на апелляционное обжалование постановления и его восстановлении, то коллегия судей признает их несостоятельными, поскольку апелляция им подана в пределах сроков на апелляционное обжалование постановления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.
При избрании меры пресечения судом в соответствии со ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, учтены обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляции обоснованными, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию законного представителя ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 14 октября 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
СУДЬИ: