ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«26» октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Ганыча Н.Ф.    

    судей –     Осоченко А.Н., Трофимцова А.И.    

    с участием прокурора –     Волимбовской Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции представителя ООО «Каскад 06» Формуса Ю.В. на постановление Ялтинского городского суда АРК от 08 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к своему рассмотрению жалобы представителя ООО «Каскад 06» Формуса Ю.В. на действия старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом подакцизных товаров ОНМ ГНИ в Симферопольском районе Еськова А.Г., старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконном оборотом подакцизных товаров УНМ ГНА в АРК Кожухаренко А.А. и оперуполномоченного УБОП ГУ МВД Украины в АРК Мизина Ю.П., по изъятию подакцизных товаров и акцизных марок и установлению отсутствия полномочий на совершение указанных действий,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, отказано в принятии к своему рассмотрению жалобы представителя ООО «Каскад 06» Формуса Ю.В. о признании незаконными действий по изъятию подакцизных товаров и акцизных марок и установлению отсутствия полномочий на совершение указанных действий ст. о/у отдела по борьбе с незаконным оборотом подакцизных товаров ОНМ ГНИ в Симферопольском районе Еськовым А.Г., ст. о/у отдела по борьбе с незаконном оборотом подакцизных товаров УНМ ГНА в АРК Кожухаренко А.А. и о/у УБОП ГУ МВД Украины в АРК Мизиным Ю.П., по тем основаниям, что процедурная /процессуальная/ неопределенность жалобы ООО «Каскад 06», её неполнота и не предъявление требований о применении способов защиты, которые направлены  на защиту конкретных прав ООО «Каскад 06», исключают возможность принятия к своему производству жалобы Ялтинским городским судом, как судом уголовной юрисдикции.

В апелляции представитель ООО «Каскад 06» Формус Ю.В. просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что определением Окружного административного суда АРК от 05.08.2010 г. отказано в открытии производства по данной жалобе и в отношении конкретных лиц и разъяснено, что рассмотрение данного спора отнесено к компетенции Ялтинского городского суда АРК, как суда уголовной юрисдикции. Апеллянт утверждает, что как Окружным административным судом, так и Ялтинским городским судом нарушено право ООО «Каскад 06» на обжалование неправомерных действий со стороны работников милиции.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со ст. 1 УПК Украины, назначением Уголовно – процессуального кодекса Украины является определение порядка производства по уголовным делам.

    Несмотря на то, что Уголовно – процессуальным кодексом Украины не установлена процедура рассмотрения жалоб на действия или бездействия органов дознания, следователя или прокурора, однако согласно п. 4.2 Решения Конституционного Суда Украины от 23 .05.2001 г. № 6-рп/2001, жалобы,  которые связаны с осуществлением процессуальных действий  по уголовному делу, подлежат рассмотрению по нормам данного закона, а суд во время рассмотрения данных жалоб должен руководствоваться общими положениями уголовного судопроизводства относительно формы осуществления правосудия и осуществления судебного контроля.

    Вместе с тем, обращаясь с жалобой в суд, представитель ООО «Каскад 06» не определил в своей жалобе, на основании норм какого процессуального закона был произведен осмотр и изъятие алкогольной продукции и акцизных марок, какое именно процессуальное решение было принято в результате осмотра, было ли возбуждено уголовное дело  или составлен протокол об административном правонарушении. Такие данные имеют существенное значение для определения процедуры, по которой следует рассматривать жалобы на действия сотрудников милиции, и эффективного способа защиты прав ООО «Каскад 06».

    Таким образом, процедурная неопределенность жалобы ООО «Каскад 06», её неполнота и не предъявление требований о применении конкретных способов защиты, которые в первую очередь направлены на защиту конкретных прав ООО «Каскад 06», исключили возможность принятии к своему рассмотрению указанной жалобы Ялтинским городским судом АРК, как судом уголовной юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции представителя ООО «Каскад 06» Формуса Ю.В.

                Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию представителя ООО «Каскад 06» Формуса Ю.В. оставить без удовлетворения, а постановление  Ялтинского городского суда АРК от 08 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к своему рассмотрению жалобы представителя ООО «Каскад 06» Формуса Ю.В. о признании незаконными действий работников милиции - без изменения.

                        СУДЬИ: