Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-9386 2010р. Головуючий у I інстанції: Тищук Н.О.
Категорія:27 Доповідач: Гайсюк О.В
РІШЕННЯ
Іменем України
«26» жовтня 2010р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді: Гайсюка О.В.
Суддів: Белінської О.М.
Чорнобривець О.С.
При секретарі Зіновєвій Ю.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2010р.
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2010р. ПАТ «Банк фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначено, що відповідачка за кредитним договором від 4 серпня 2008р. одержала кредит у сумі 10 000гривень зі строком повернення кредитних коштів до 4 травня 2011р.
Починаючи з 26 серпня 2008р. відповідачка не виконує своїх зобов’язань і станом на 28.05.2010р. має заборгованість у сумі 43971,63грн., а саме заборгованість по відсоткам – 10160,40грн., сума. що підлягає достроковому поверненню – 10 000грн.. і пеня – 23811,23грн.
Посилаючись на це, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 43971,63грн. та судові витрати
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2010р. позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, лише в частині стягнення основної суми боргу та відсоткам, посилаючись на те, що сума пені перевищує суму боргу в два рази. Крім того, на думку відповідача, судом не враховано, що вона залишилась без роботи, на її утриманні двоє дітей, судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки доводи скарги підтримав.
Представник позивача з доводами скарги не погодився.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором, а саме 10160,40грн. – заборгованість по відсоткам та 10 000грн. – суми кредиту, що підлягає достроковому поверненню у зв’язку з порушенням відповідачкою зобов’язань за кредитним договором.
Відповідачка визнала. що заборгованість на загальну суму 20160,40грн. (10160,40+10 000) і не оспорює цю суму в апеляційному порядку.
Доводи ОСОБА_2 про те, що суд не врахував положення ч.3 ст.551 ЦК України заслуговують уваги.
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
З матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором складає 20160,40грн. а розмір пені 23811,23грн., що значно перевищує розмір заборгованості (а.с.8).
Не враховані судом і інші обставини, які мають істотне значення.
Відповідачка припинила виконання своїх зобов’язань починаючи з 26.08.2008р., про що позивач зазначає в позовній заяві, а до суду позивач звернувся дише 28.05.2008р.,через два роки після порушення його прав, з пропуском спеціальної позовної давності (п.1 ч.2 ст.258 ЦПК України).
Оскільки відповідачка не зробила заяви про застосування судом позовної давності, то суд не вправі був її застосовувати (ч.3 ст.267), але при визначені розміру пені, зазначену обставину необхідно було врахувати, як і те, що кредит відповідачка не виплачувала через те, що витратила дохід, що не заперечує представник позивача.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням всіх обставин справи, розмір пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 необхідно зменшити до 3000грн.
Наведене вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому рішення суду в частині визначення судом загальної заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача і розміру судового збору підлягає зміні. З ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню загальна сума боргу 23160грн. (1016040+10 000+3000грн. пені).
Керуючись ст.ст.307.309,316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2010р. в частині розміру заборгованості за кредитним договором та судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» від імені і в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 23160,40грн. та судовий збір 231,60грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя:
Судді:
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк