Справа №2-573\07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2007 року Придніпровський районний суд
м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.
при секретарі Озеран К.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової та моральної шкоди, -
Встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем є співвласниками будинку по АДРЕСА_1: відповідачу належить кв. № 119 зазначеного будинку, а їй належить офісне приміщення, яке розташовано на першому поверсі під квартирою відповідача, загальною площею 228.9 м 2 . В результаті самовільного переобладнання, та самовільної добудови відповідачем своєї квартири було пошкоджено її офісне приміщення, яке виявилося в пошкодженні цілісності стіни (трещини), та її затиснення, а також затікання стель цієї, та суміжних з нею кімнат належного їй приміщення, від чого стеля та стіни прийшли в негодний стан, в приміщенні постійна підвищена вологість, повідслоювалася фанера на дверях в трьох кімнатах. По даному факту 20.02.2006 p., в присутності відповідача, експертом - оцінювачем МПП „Агролів" був складений відповідний акт. В результаті зазначених дій відповідача, згідно локального кошторису на ремонтні роботи її офісного приміщення їй було завдано матеріальну шкоду на суму 12337 грн. Перед затопленням відповідачем її офісного приміщення 01.02.2006 р. вона уклала договір оренди частини офісного приміщення, по умовам якого до 03.03.2006 р. вона повинна була надати орендарю частину приміщення загальною площею 166.8 м 2 ,орендна плата була встановлена із розрахунку 80 грн. за 1 м 2. В результаті неможливості виконати нею умов договору оренди, з вини відповідача, за зазначеним договором вона понесла відповідальність, що виявилась в пред'явленні орендарем претензії про сплату нею неустойки в сумі 14678 грн. 40 коп., а також в результаті відмови відповідача добровільно провести ремонтні роботи по приведенню в попередній стан офісного приміщення, що унеможливлює здавати його в оренду або використовувати за призначенням їй також завдано майнову шкоду, яка виявляється в упущеній вигоді в сумі 146784 грн. Крім цього їй завдано моральну шкоду в сумі 3000 грн. Неправомірними діями відповідача їй було завдано моральні страждання, а саме: на покупку даного офісу в неї були витрачені всі існуючі заощадження, в даний час вона не має коштів на його відновлення, не може його продати за реальною ціною, та здати в оренду, що позбавляє її право володіти та розпоряджатися своїм майном, а відповідач і досі не хоче відшкодувати витрати на ремонт. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь 12337 грн. прямої матеріальної шкоди, понесені нею неустойки на суму 14678 грн. 40 коп., упущену вигоду в сумі 146784 грн., а також 3000 грн. моральної шкоди, а всього 176799 грн. 40 коп. Зобов'язати відповідача привести покрівлю приміщення в попередній стан, або відшкодувати
2
збитки по проведенню таких робіт. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.
Представник позивачки по дорученню ОСОБА_3 в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 12337 грн. прямої матеріальної шкоди, понесені позивачкою неустойки в сумі 14678 грн. 40 коп., упущену вигоду в сумі 146784 грн., а також 3000 моральної шкоди, а всього на загальну суму 176799 грн. 40 коп. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи телеграмою та шляхом розміщення оголошення про день та час проведення судового засідання в газеті „Нова Доба".
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, объективного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в результаті самовільного переобладнання, та самовільної добудови відповідачем ОСОБА_2 своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1було пошкоджено офісне приміщення позивачки ОСОБА_1 яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке виявилося в пошкодженні цілісності стіни (трещини), та її затиснення, а також затікання стель цієї, та суміжних з нею кімнат належного позивачки приміщення, від чого стеля та стіни прийшли в негодний стан, в приміщенні постійна підвищена вологість, повідслоювалася фанера на двірях в трьох кімнатах. По даному факту 20.02.2006 р., в присутності відповідача ОСОБА_2, експертом - оцінювачем МПП „Агролів" був складений відповідний акт. В результаті зазначених дій відповідача, згідно локального кошторису на ремонтні роботи офісного приміщення позивачкі було завдано матеріальну шкоду на суму 12337 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що шкоду майну позивачки ОСОБА_1 заподіяно з вини відповідача ОСОБА_2 Тому матеріальні збитки в сумі 12337 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.
Згідно договору оренди нежитлового приміщення укладеного 01.02.2006 р. між ОСОБА_1та ОСОБА_4, директором ПП „Агросервіс" позивачка передала останньому частину нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 в оренду. В результаті неможливості виконати позивачкою умов договору оренди, з вини відповідача, за зазначеним договором позивачка понесла відповідальність, що виявилась в пред'явленні орендарем претензії про сплату нею неустойки в сумі 14678 грн. 40 коп. В результаті відмови відповідача добровільно провести ремонтні роботи по приведенню в попередній стан офісного приміщення, що унеможливлює здавати його в оренду або використовувати за призначенням позивачці також було завдано майнову шкоду, яка виявляється в упущеній вигоді в сумі 146784 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування збитків, а саме: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2на користь позивачки ОСОБА_1 понесену нею неустойку в сумі 14678 грн 40 коп. та
3
упущену вигоду в сумі 146784 грн.
В судовому засіданні було встановлено, що позивачці було завдано моральну шкоду, яка полягає в її нервових стражданнях і переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв'язків , через неможливість користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном. Моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 3000 грн. Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " моральна шкода може полягати в порушенні права власності, порушенні нормальних життєвих зв'язків через не можливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Тому на користь позивачки необхідно стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Крім цього, на підставі ст. 79,88 ЦПК України на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати по справі, які складаються з : витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., 180 грн. судового збору сплачених позивачкою при подачі позову до суду, а всього 210 грн.
В зв'язку з тим, що ухвалою суду від 12.01.2007 р. було відстрочено позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті то з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі: 173799 - 1 % = 1700 грн.; 1700 грн. -180 грн. = 1520 грн; 1520 грн. +17 грн. = 1527 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 320, 321, 386, 1166,1167 ЦК України, п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " , ст. ст. 8,10,11,60,79, 88,212,213,215,223,224,225,226,228 ЦПК України, суд, -
Вирішив :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 12337 грн., неустойку в сумі 14678 грн. 40 коп., упущену вигоду в сумі 146784 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 210 грн. а всього 177009 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 1527 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.