У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Даніла Н.М.,

суддів                       - М'ясоєдової Т.М.,

 - Сінані О.М.,

при секретарі           - Комаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення порушень права власності на землю та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 26 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 26 квітня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що на його думку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні бути притягнути до участі у справі не як відповідачі, а як треті особи. Окрім того, до участі в експертизі  притягнуті спеціалісти замість експертів, висновок повторної експертизи не свідчить про порушення позивачем прав ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки АДРЕСА_2. В процесі користування ділянками між сторонами виникли суперечки та розбіжності щодо розмежування ділянок.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що  за висновком повторної експертизи № 34 від 15.12.2009 року, площа земельних ділянок сторін дійсно не співпадає з площею виділених їм ділянок, внаслідок порушення цих меж самими сторонами.

З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до висновку експерта від 15.12.2009 року № 34, площа земельних ділянок № 14 та АДРЕСА_2 не відповідає первісно відведеним площам. Координати, зазначені у технічній документації цих земельних ділянок не відповідають координатам даних ділянок на місцевості. Межі земельних ділянок № 14 та АДРЕСА_2 порушені власниками ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З дослідницької частини висновку вбачається, що фактична межа ділянки № 16 на дату огляду встановлена 20,36 м., збільшення межі сталося за рахунок ділянки № 18, так як відстань від будинку 16 до умовної межі ділянки № 14 залишилася 1,44 м.

Експертне дослідження проведено експертом Кримського юридичного агентства «Інтерномікос» Сосуновою Г.О., яка має вищу будівельно-технічну освіту та кваліфікацію судового експерта, свідоцтво № 5 та стаж роботи з 1974 року, з залученням представника Сімферопольського управління земельних ресурсів, представника малого підприємства «Вега» та спеціаліста «Кримгеоінформатика», що не є порушенням діючого законодавства при проведенні експертного дослідження.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

 Додержуючись зазначених вимог норм процесуального права, місцевий суд правильно прийняв до уваги висновки експерта від 15.12.2009 року № 34, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи та є більш обґрунтованими ніж висновки, що викладені  дослідженні № 77 є від 15.09.2008 року.

Статтею 15 передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем та його представником не надано судові достатньо допустимих та належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог щодо порушенні відповідачем прав ОСОБА_2, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 26 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: